Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А19-2260/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-2260/07-11

04АП-2617/2007

26 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2007 года по делу № А19-2260/07-11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от  18.12.2006г. № 592 в части  отказа в возмещении  из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  426165 руб. 04 коп.,

(суд первой инстанции Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Хольц-Экспорт»: не было;

от МРИ ФНС  № 15  по Иркутской области и УОБАО: не было;

Заявитель – ООО «Хольц-Экспорт» - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 18.12.2006г. № 592 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426165,04 руб.

Суд первой инстанции  решением от 09 апреля 2007 года  требования заявителя удовлетворил, признал  незаконным решение от 18.12.2006г. № 592 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426165,04 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения от 09.04.2007г., полагает, что вынесенное им решение законно и обоснованно; поставщики заявителя являются недействующими юридическими лицами; в представленных первичных документах (товарно-транспортные накладные)  содержатся недостоверные сведения об организации перевозчике товара (поставщика).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Хольц-Экспорт» представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  России № 15  по Иркутской области и УОБАО  налоговую декларацию на  налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке 0% за апрель 2006г. в которой отразил следующие показатели:

- налоговая база по операциям при реализации товаров на экспорт 15436780  руб.,

- сумма НДС, заявленная к  возмещению из бюджета, составила  1744074 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности  применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных  налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 592 от 18.12.2006 г. об отказе  налогоплательщику в возмещении  из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1744074 руб. по поставщикам ООО «Братскоптсервис», ООО «Илимвторсырье», ООО «Эко Снаб».

В качестве оснований к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам  указано, что:

- первичные документы содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителе. Также налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Братскоптсервис», за главного бухгалтера подписаны Гречук Л.М. - неустановленным лицом;

- юридическим адресом ООО «Братскоптсервис» в соответствии с учредительными    документами  является: г. Братск, ул.25-летия Братскгэсстроя, 35-15.  В  представленных на проверку счетах-фактурах в графе «адрес продавца» указано: Иркутская область, г. Братск, ул. Мечтателей, 9, а/я 2816.

- ООО «Илимвторсырье» и его контрагенты, перевозчик Братскоптсервис и его принципал ООО «Азаз ЛБ», ООО «Эко Снаб» не имеют основных и транспортных средств, необходимой численности работников, поэтому не могут являться фактическими поставщиками и грузоотправителями.

- Шестернина О.А., являющаяся учредителем и руководителем ООО «Илимвторсырье», а также Онищук И.А. и Сурнин В.А., являющиеся учредителями и руководителями контрагентов поставщика ООО «Илимвторсырье» - соответственно ООО «Интэк» и ООО «Авента», не имеют отношения к данным фирмам.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.12.2006г. № 592 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426165,04 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным, согласился с доводами налогоплательщика, указав, что налоговый орган  не доказал  недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Братскоптсервис», ООО «Илимвторсырье», ООО «Эко Снаб», поскольку обществом представлены документы, свидетельствующие о хозяйственной обоснованности и наличии  экономической выгоды, извлекаемой при совершении хозяйственных операций с поставщиками. Кроме того, налоговым органом факт наличия  между налогоплательщиком и указанными поставщиками финансово-хозяйственных отношений  не опровергнут. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость  в сумме 426165,04 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры, согласно которых в графах «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя» указано: г. Братск, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 35 -15, что соответствует требованиям, установленным ст.169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры содержат сведения об адресе продавца, грузоотправителе в соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами и могут являться основанием для подтверждения вычетов налога.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется приказ № 2 от 14.10.2004г., подписанный генеральным директором Дубровиной И.Г., которым Гречук Любовь Михайловна назначена на должность главного бухгалтера с 14.10.2004г.

Ссылки инспекции на то, что ООО «Илимвторсырье» и его контрагенты, перевозчик «Братскоптсервис» и его принципал ООО «Азаз ЛБ», ООО «Эко Снаб» не имеют основных и транспортных средств, необходимой численности работников, поэтому не могут являться фактическими поставщиками и грузоотправителями, также несостоятельны, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с численностью работников, наличием основных средств у поставщика.

Вывод инспекции о том, что Шестернина О.А., являющаяся учредителем и руководителем ООО «Илимвторсырье», а также Онищук И.А. и Сурнин В.А., являющиеся учредителями и руководителями контрагентов поставщика ООО «Илимвторсырье» - соответственно ООО «Интэк» и ООО «Авента», не имеют отношения к данным фирмам, несостоятелен.

Рассматриваемый вывод налогового органа основан на объяснениях физических лиц, в том числе от 12.04.2006г. и 10.07.2006г. - Онищука И.А. и Сурнина В.А., в которых данные лица отрицают факт участия в участия в деятельности юридических лиц, объясняя тем, что были утеряны паспорта.

Суд полагает, что одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения   к  данной   организации,   недостаточно   для   признания   установленным данного факта.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что указанные инспекцией лица, являясь руководителями названных обществ, подписывали счета-фактуры и иные документы, при этом отрицание ими наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Неподтверждение в ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении.

Доводы налогового органа о непредставлении поставщиками по требованию инспекции документов, неуплате поставщиками налога в бюджет не могут быть учтены судом. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по доначисленным налогам, поскольку действующим налоговым законодательством реализация такого права не поставлена в зависимость от таких обстоятельств при условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09 апреля 2007 года по делу № А19-2260/07-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2007 года по делу № А19-2260/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов