Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А19–1490/07-56 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           Дело №А19–1490/07-56 

«25» сентября 2007 г.                                                                                04АП-3541/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                 Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                        Лешуковой Т.О., Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замащиковой Людмилы Абдуловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),

по делу № А19-1490/07-56 по заявлению индивидуального предпринимателя Замащиковой Людмилы Абдуловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным   решения от 26.12.2006 г. № 05-15/60,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Администрации г. Иркутска: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Замащикова Л.А. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинском округу г. Иркутска от 26.12.06г. №05-15/60 в части пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24529 руб. 40 коп.; пункта 3.1 о предложении уплатить налоговую санкцию в сумме 24529 руб. 40 коп.; пункта 3 подпункта 3.1«а» о предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 122647 руб.; пункта 3 подпункта 3.1«б» о предложении уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23100 руб. 22 коп.

Определением суда от 07.05.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Индивидуальный предприниматель Замащикова Л.А. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что из правоустанавливающего документа – договора аренды невозможно определить  размер торговой точки. На основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисление единого налога на вмененный доход  должно производится  с использованием показателя базовой доходности «торговое место».  Предприниматель указывает на то, что судом не учтено обстоятельство того, что в спорной торговой точке производился ремонт силами заявителя.

Ответчик и третье лицо - Администрация г. Иркутска  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган и третье лицо сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Замащиковой Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.11.03г. по 31.12.05г., о чем составлен акт проверки от 29.09.06г. №05-14/60.

По результатам проверки налоговый орган, установил в том числе, что налогоплательщик:

-   в периоде с 1 по 4 кварталы 2005 года осуществлял розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу г. Иркутск, ул.Генерала Доватора, 6, с торговой площадью 38,6 кв.м. и должен был исчислять единый налог исходя из физического показателя торговая площадь с применением коэффициента К2, равного единице;

-   фактически предприниматель исчислил в 2005 году по указанной выше торговой точке единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя торговое место. Кроме того, за 1 квартал 2005 года предпринимателем применен коэффициент К2, равный 0,45 (за 2-4 кварталы предпринимателем применен коэффициент К2, равный единице).

Указанные нарушения привели к занижению и неуплате единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 122 647 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией в отношении рассматриваемых эпизодов принято решение от 26.12.06г. №05-14/60 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 24 529 руб. 40 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог на вмененный доход в сумме 122647 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23100 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением налоговым органом, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт невозможности использования рассматриваемого помещения в 2005 году по целевому назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что предприниматель должен был исчислять единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года согласно правоустанавливающим документам исходя из физического показателя торговая площадь, равного 38,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

        Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются такие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах.

               Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктами 6, 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002г. №60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Приложением к Закону Иркутской области от 27.11.02г. №60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавшим в 2005 году, установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле К2 = АхВхСхО.

В таблице 1 приложения к Закону от 27.11.02г. №60-оз определяется корректирующий показатель А, зависящий от вида деятельности; значения показателя В, учитывающего сезонность, определены в таблице 2; показатель С, учитывающий время работы, установлен таблицей 3; значения показателя Б, учитывающего особенности места ведения предпринимательской деятельности, указаны в таблице 4.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 07.12.04г. №6552 предприниматель в 2005 году арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска нежилое помещение площадью 38,6 кв.м., расположенное по адресу г.Иркутск, ул.Генерала Доватора, 6.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что целью использования имущества является торговля, пунктом 1.5. договора от 07.12.04г. установлено, что для перепланировки и переоборудования     арендуемого     объекта       необходимо получить     разрешение межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировки.

Приложением №3 к Договору от 07.12.04г. стороны согласовали, что капитальный ремонт арендуемого помещения в 2005 году не требуется.

Аналогичные условия аренды рассматриваемого помещения содержаться и в договоре от 07.12.05г. №6552, заключенном с заявителем на период с 22.11.05г. по 20.11.06г., приложением №3 к договору от 07.12.05г. предусмотрено проведение только текущего ремонта помещения.

Из плана БТИ, приложенного к договору, не следует, что в составе арендованной площади имеются складские и подсобные помещения. Напротив, весь зал №1 площадью 111 кв.м., часть которого арендовал заявитель, обозначен как торговый.

Суд первой инстанции правомерно на основании правоустанавливающих документов - плана БТИ, договоров аренды, приложений к ним - установил, что все арендованное помещение площадью 38,6 кв.м. имело целевое назначение – торговля, и с указанной торговой площади предприниматель должен был исчислять единый налог на вмененный доход, применяя физический показатель «площадь торгового зала».

Обоснованно судом отклонен довод предпринимателя, аналогичный тому, что изложен в апелляционной жалобе, о неиспользовании им всей площади торгового зала в связи с проведением ремонта, и ведении торговли из дверей магазина, что позволяло, по его мнению, применять такой физический показатель как торговое место.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства проведения ремонта в спорной торговой точке в период с января по декабрь 2005 года и наличия согласования с арендодателем вопроса проведения данного ремонта.

Также из планов БТИ, приложенных к договорам аренды, не усматривается наличие выходов из арендованной предпринимателем части торгового зала №1.

Не подтверждаются указанные предпринимателем обстоятельства и арендодателем помещения, в лице которого в настоящее время выступает Администрация г.Иркутска.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что арендодатель не располагает сведениями о том, что за период действия договора аренды предпринимателем производился какой-либо ремонт нежилого помещения.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно неудовлетворительного состояния арендованного помещения, заявителем не представлены соответствующие доказательства, в том числе акт технического осмотра, протокол разногласий и другие.

Следовательно, предпринимателем не доказан факт осуществления розничной торговли по адресу г.Иркутск, ул.Генерала Доватора, 6, без использования всей площади торгового зала, равной 38,6 кв.м., а следовательно, и правомерность применения физического показателя «торговое место».

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю хозяйственными товарами, режим работы торговой точки составлял свыше 8 часов, торговая точка согласно правоустанавливающим документам располагалась в г.Иркутске и работала в режиме стационарной розничной торговли.

На основании указанных обстоятельств, суд признал правомерным исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года по магазину, расположенному по адресу г.Иркутск, ул.Генерала Доватора, д.6, исходя из коэффициента К2, равного единице, в соответствии с Приложением к Закону Иркутской области от 27.11.02г. №60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

По указанному эпизоду заявитель в апелляционной жалобе не привел каких-либо доводов и возражений.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводам сторон дана правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая  2007 года по делу №А19-1490/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замащиковой Людмилы Абдуловны  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов