Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А19–9609/07-35 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–9609/07-35 

«25» сентября  2007 г.                                                                      04АП-3918/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года (судья Дмитриенко Е.В.),

по делу № А19-9609/07-35 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Олега Евгеньевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании действий незаконными, обзании зачесть переплату по пеням в сумме 1 332 руб. на код бюджетной классификации 18210202030061000160,

третье лицо: государственное учреждение  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев О.Е. обратился  в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  с заявлением о признании действий незаконными, обязании ответчика зачесть переплату по пеням в сумме 1 332 рубля на код бюджетной классификации

Решением суда первой инстанции от 19 июля  2007 года требование заявителя удовлетворено, отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 10.04.07 г. № 2801 об осуществлении зачета (возврата) уплаченной суммы страховых взносов признан незаконным, суд обязал налоговый орган  устранить допущенное нарушение  закона посредством зачета индивидуальному предпринимателю Чернышеву О.Е. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 332 руб. с кода бюджетной классификации 18210202040061000160 на код бюджетной классификации 1820202030061000160. С налогового органа взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины  в размере 500 руб., следовательно, судебные расходы в части уплаты  государственной пошлины заявителем понесены не были. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика и осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, считает себя освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Также ответчик обращает внимание на то, что Информационное письмо N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

 Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, заявитель  в период времени  с 06.07.05 г. по 19.04.06 г. ошибочно перечислил задолженность по страховым взносам  в размере 1 332 руб., указав при этом  код бюджетной классификации  18210202040061000160 вместо кода бюджетной классификации 18210202030061000160.

04.04.2006 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Письмом от 10.04.2007 г. № 2801 налоговая инспекция сообщила об официальном отказе в проведении зачета перечисленных страховых взносов. 

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия у предпринимателя Чернышева О.Е. излишне перечисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 332 руб., а также наличия у налоговых органов полномочий  на проведение возврата (зачета)  ошибочно уплаченных  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 500 руб. взыскана в его пользу с налогового органа,  как со стороны по делу.  

Налоговый орган обжалует решение суда только в части взыскания с него государственной пошлины в пользу заявителя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.

Как следует из квитанции №143202757 от 08.06.2007г., имеющейся в материалах дела, индивидуальный предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей (л.д. 5).

Исходя из указанной правовой нормы, при обращении в суд предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 100 рублей.

Принимая во внимание, что по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию, однако излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей неправомерно взыскана с ответчика по делу, т.к. должна быть возвращена из федерального бюджета на основании  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция как государственный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как необоснованный.

В соответствии с названной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, от уплаты государственной пошлины налоговая инспекция подлежит освобождению по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит содержанию данной нормы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что налоговая инспекция, являющаяся ответчиком по делу, подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 вышеуказанного Информационного письма).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание Арбитражным судом Иркутской области с налоговой инспекции в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Информационное письмо N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, подлежит отклонению, так как разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с налогового органа государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля  2007 года по делу № А19-9609/07-35 изменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  государственной пошлины в сумме 500 рублей, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Олега Евгеньевича, 22.03.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 75-40, основной государственный регистрационный номер 304381926800034, государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышеву Олегу Евгеньевичу, 22.03.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, 75-40, основной государственный регистрационный номер 304381926800034, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Выдать справку на возврат.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов