Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А19–3677/07-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–3677/07-11 

«21» сентября  2007 г.                                                                      04АП-3477/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая  2007 года (судья  Филатов Д.А.),

по делу № А19-3677/07-11 по заявлению закрытого акционерного общества «Игирменский комплексный леспромхоз» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения от 11.12.2006 г. № 01-05.1/127 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Игирменский комплексный леспромхоз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.12.2006 № 01-05.1/127 ДСП в части пункта подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 2.1 «а» пункта 2, подпункта 2.1 «б» пункта 2, подпункта 2.1 «в» пункта 2 о перечислении пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 389 678 руб. 81 коп., а также обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2007г. требование заявителя удовлетворено,  решение Межрайонной инспекции № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 11.12.2006 № 01-05.1/127 ДСП в части пункта подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 721 руб., подпункта 2.1 «а» пункта 2 о предложении уплатить штраф в размере 105 721 руб., подпункта 2.1 «б» пункта 2 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 528 608 руб. 80 коп., подпункта 2.1 «в» пункта 2 о перечислении пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39 335 руб. 26 коп., признано незаконным как несоответствующее требованиям статей 75, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

             Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на то, что требование налогоплательщика не подлежало удовлетворению в связи с неподтверждением заявленного вычета, поскольку общество не доказало действительность произведенных хозяйственных операций и обоснованность заявленных вычетов: счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения  о грузоотправителе и грузополучателе товара,                   

Заявитель  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  известили суд о возможности рассмотрения дела в  их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки инспекцией установлено завышение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур выставленных ООО «Аспект», ИП Шилиным А.А., ООО «УралНефтеСервис».

По результатам проверки налоговым органом 11.12.2006 принято решение № 01-05.1/127 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную в виде штрафа в размере 517 960 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налог на добавленную стоимость в размере 2 589 801 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 389 678 руб. 81 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную в виде штрафа в размере 517 960 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 589 801 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 389 678 руб. 81 коп. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 531 365 руб. по поставщику ООО «Аспект» , налоговая инспекция указала на неверное отражение в счетах-фактурах идентификационного номера продавца, недостоверность данных в счетах-фактурах о грузоотправителе товара, так как в товарных накладных указаны иные организации, неподтверждение принятия к учету товара, так как товарные накладные содержат недостоверные данные об отправителе и получателе груза, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что  счета-фактуры на сумму 505 143 руб. 80 коп. зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за март 2004 года, в связи с чем доначисление налога за указанный период в размере 505 143 руб. 80 коп., пени в размере 38 802 руб. 39 коп. (согласно представленного инспекцией расчета), а также применение мер налоговой ответственности, нельзя признать правомерным.

В части счетов-фактур № 4/04а от 26.02.2004, № 1/04 от 28.01.2004, № 2/04 от 06.02.2004, № 28-А от 28.11.2003, № 09/04 от 11.06.2004, № 08/04 от 04.06.2004, № 07/04А от 20.04.2004, № 21/04 от 23.12.2004 судом установлено, что они составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как в них указан неверный ИНН продавца и (или) они не содержат указание на наименование грузоотправителя. Кроме того, как установлено налоговой проверкой руководителем ООО «Аспект» является Мусаев Тагир Мусаевич. Вместе с тем из представленных инспекцией в материалы дела счетов-фактур № 4/04а от 26.02.2004, № 1/04 от 28.01.2004, № 2/04 от 06.02.2004, № 28-А от 28.11.2003, № 09/04 от 11.06.2004, № 08/04 от 04.06.2004, № 07/04А от 20.04.2004, следует, что они подписаны Мусаевым Т.А.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела счета-фактуры № 090 от 03.11.2005, последний выставлен индивидуальным предпринимателем Шилиным Александром Анатольевичем. При этом налоговой проверкой установлено, что ИП Шилин А.А. был зарегистрирован 12.09.1994 администрацией г. Братска Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации № 1864Ц. В ИНФС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации № 0016177315) с 25.08.2005 ИП Шилин А.А. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, а также выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № 001677603 от 25.08.2005. Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом налогового органа от 13.07.2006 № 3543дсп. Обстоятельства о прекращении Шилиным А.А. с 25.08.2005 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается приговором Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2006.

Налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации за ноябрь 2005 года заявителем заявлен вычет налога по товару приобретенному у ООО «УралНефтеСервис» по счету-фактуре № 030 от 20.10.2005, оплаченный налогоплательщиком на сумму 153 828 руб., в том числе НДС 23 465 руб. Отказывая в подтверждении вычетов налога налоговый орган указал, что счет-фактура, товарная накладная содержат недостоверные данные о фактически полученном грузе, а именно установлено несоответствие количества и массы груза, указанных в счете-фактуре и товарной накладной, фактически перевозимому количеству и массе груза указанных в железнодорожной накладной.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 528 608 руб. 80 коп. (по предприятиям ООО «УралНефтеСервис» и ООО «Аспект» частично), начисления пени за  несвоевременную уплату налога в размере 39 335 руб. 26 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 721 руб. (528 608 руб. х 20%) не соответствует требованиям статей 75, 122, 169, 171, 172 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции данная надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки доводов ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007  года по делу № А19-3677/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  без удовлетворения.

            Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

             Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                       И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                    Э.П. Доржиев

                                                                                                           Д.Н. Рылов