Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А78-878/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А78-878/2007 С2-21/55 04АП-3533/2007
21 сентября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007г. Арбитражный суд апелляционной инстанции в составепредседательствующего судьи Лешуковой Т.О., судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диксон» на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июня 2007г. по делу № А78-878/2007 С2-21/55 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диксон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 27.11.2006 года № 17-10/3845/5585 и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 424307,80 руб. налоговых санкций по оспариваемому решению, (суд первой инстанции Куликова Н.Н.) при участии в судебном заседании: от заявителя: Ермолаева А.С., по доверенности от 01.08.2006г., от инспекции: Склярова Д.Н., по доверенности от 04.06.2007г.,
Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Диксон» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 27.11.2006 года № 17-10/3845/5585. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диксон» 424307,80 руб. налоговых санкций по оспариваемому решению. Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года в удовлетворении требований обществу и налоговому органу отказано. Суд, установив, что налоговая декларация за март 2005 года, не являясь уточненной по отношению к декларации за 1 квартал 2005 года, была представлена 11.09.2006 года, признал привлечение к налоговой ответственности правомерным; во взыскании налоговых санкций отказано в связи с признанием судом суммы штрафа уплаченной. Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что им как добросовестным налогоплательщиком самостоятельно включены в декларацию суммы НДС, подлежащие уплате, и данное обстоятельство может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. Решение суда по встречному заявлению инспекции налогоплательщиком не оспаривается. В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства может быть расценено совершение налогового правонарушения впервые, своевременная уплата суммы налога. Представитель инспекции доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил устно, полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене в связи с тем, что совершение правонарушения впервые не может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика. Заявил отказ от встречного иска в связи с отсутствием недоимки на указанную сумму. Представил апелляционному суду решение о зачете от 21.12.2006г. № 14631 и извещение о принятом решении от 21.12.2006 года № 22982/155545. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по встречному заявлению инспекции в связи с отказом инспекции от иска. Отказ инспекции от встречного иска принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Процессуальные последствия отказа от заявленных требований инспекции известны. Отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции. Согласно п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному требованию подлежит прекращению, решение суда – отмене в части (п.3 ст.269 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. ЗАО «Диксон» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, налоговую декларацию по вышеуказанному налогу за март 2005 года должен был представить не позднее 20.04.2005г. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 11.09.2006г, что подтверждается штампом налогового органа. В данной декларации отражена реализация товаров на сумму 1808822 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 303037 руб. Одновременно налогоплательщиком представлены налоговые декларации за январь и февраль 2005 года и налоговая декларация за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями. Ранее, 19.04.2005 года и 20.06.2005 года налогоплательщиком представлялась декларация по НДС за 1 квартал 2005 года с отражением выручки в размере 671437 руб. и 651205 руб. соответственно. Таким образом, 11 сентября 2006 года налогоплательщиком впервые представлена в налоговый орган декларация по НДС за март 2005 года, подлежащая представлению в срок до 20 апреля 2005 года. Следовательно, в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, поскольку установленная законом обязанность не выполнена им надлежащим образом в установленный срок. Доводы общества, приведенные им в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание. Общество, зная о превышении в марте 2005 года выручки в один миллион рублей, в соответствии с п.2 ст.163 НК РФ должно было определить налоговый период как март 2005 года и представить налоговую декларацию, но не сделало этого. Поскольку НК РФ не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций, а предметом камеральной проверки явилась декларация за март 2005 года, не являвшаяся таковой, общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ. Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого решения следует, что общество при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не заявляло налоговому органу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, о чем инспекцией указано в оспариваемом решении. Апелляционный суд полагает, что при допущенной обществом просрочке представления декларации за март 2005 года в один год четыре месяца и 21 день размер налоговой ответственности соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, поскольку продекларированный обществом налог не поступил в установленный законом срок, тем самым бюджету РФ нанесен вред в виде несвоевременного поступления налогового дохода; доказательства своевременной уплаты налога обществом не представлены, при этом из пояснений представителя общества следует, что налог уплачен не ранее подачи декларации; из содержания деклараций следует, что налог ранее в декларациях за 1 квартал 2005 года не заявлялся, а, следовательно, и не уплачивался. Таким образом, оценив пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит в деле каких-либо обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих налоговую ответственность общества. При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является правильным. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июня 2007 года по делу № А78-878/2007 С2-21/55, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 июня 2007 года по делу № А78-878/2007 С2-21/55 отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диксон» 424307,80 руб. налоговых санкций. Принять в отмененной части новый судебный акт. Производство по встречному требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции от 13 июня 2007 года оставить без изменения. Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Председательствующий Т.О. Лешукова Судьи И.Ю.Григорьева Д.Н.Рылов
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А10-1218/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|