Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А19-8552/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-8552/07-56

04АП-3486/2007

21 сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2007г.  по делу № А19-8552/07-56 по заявлению закрытого акционерного общества «СибПласт» о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

Заявитель – закрытое акционерное общество «СибПласт» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 02 марта 2007 года № 15-33-2 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в размере 262618,90 руб.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части.

Суд первой инстанции определением от 07 июня 2007г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие оспариваемого решения в оспариваемой части.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что обязательным условием для вынесения такого определения является обоснование заявителем значительности возможного в случае непринятия таких мер ущерба, его документальное подтверждение, предоставление встречного обеспечения.  Судом удовлетворено заявление налогоплательщика без представления доказательств того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Налоговому органу при рассмотрении заявления не была предоставлена возможность участвовать, представлять доказательства, давать пояснения по заявлению, чем нарушены нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение № 15-33-2 от 02.03.2007г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 262618,90 руб. налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 93 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед кредиторами, поставщиками, задержке выплаты заработной платы, оплаты текущих платежей по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, что в конечном итоге может привести общество к приостановке производства, причинит заявителю еще большие убытки в виде неустойки, пени, штрафов. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом были приложены бухгалтерский баланс на 31.03.2007г., отчет о прибылях и убытках, кредитный договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение оспариваемого решения нанесет необоснованный вред текущей деятельности общества, поскольку его деятельность осуществляется за счет получаемых кредитов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 07 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения в оспариваемой части непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения  суда  опровергается приложенными к заявлению документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы.

Налоговым органом не представлено к апелляционной жалобе доказательств наличия у общества наличных денежных средств, либо недостоверности данных бухгалтерской отчетности предприятия или опровергающих иные доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела (бухгалтерский баланс) не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст.119 НК РФ, носит формальный характер, поскольку ответственность налогоплательщика наступает и при отсутствии вредных последствий для бюджета, в том числе, размер штрафа может быть несоразмерен сумме непродекларированного налога, а при рассмотрении спора по существу подлежит доказыванию, в том числе, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, как следует из дополнительно представленных заявителем документов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2007 года, не вступившим в законную силу, признано незаконным решение инспекции по п.2 ст.119 НК РФ в части штрафа в сумме 196964,18 руб.

Довод инспекции о нарушении ее процессуальных прав апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, согласно ст.93 АПК РФ, производится на следующий, после его поступления в суд, день без вызова сторон.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8552/07-56  от 07 июня 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев