Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А19-3388/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3388/07-28

21 сентября  2007г.                                                                                        04АП-3566/2007 (2)

Резолютивная часть постановления вынесена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный  апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2007г. по делу №А19-3388/07-28 по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании  незаконными решения от 15.12.2006 года № 524 и предписания от 15.12.2006 года № 36,

(суд первой инстанции Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

от  ООО «Партнер-Ком»: не было;

от ИП Милова Ю.И.: не было;

Заявитель – Агентство по государственному заказу Иркутской области – обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 15.12.2006 года № 524 и предписания от 15.12.2006 года № 36, в связи с размещением заказа на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса ОБДПС ГИБДД ГУВД Иркутской области.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Ком», индивидуального предпринимателя Милова Ю.И.

Решением суда от 02 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований явился вывод суда о незаконности оспариваемых ненормативных актов УФАС по Иркутской области, поскольку по совокупности критериев оценки конкурсной документации победителем конкурса был признан ИП Милов Ю.И., набравший наименьшую сумму рейтинговых оценок по каждому критерию, предложив тем самым лучшие, по сравнению с другими участниками, условия исполнения контракта. Конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией. Вывод конкурсной комиссии о признании победителем Милова Ю.И. соответствует действительности и сделан правильно, поскольку ИП Милов Ю.И., по сравнению с заявкой ООО «Партнер-Ком», по совокупности критериев оценки, предложил лучшие условия исполнения государственного контракта. Суд также признал, что отсутствует нарушение чьих-либо прав и законных интересов, поскольку государственный контракт с победителем конкурса заключен не был, следовательно, заказ не размещен.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные  требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, не оценил решение конкурсной комиссии Агентства по критериям оценки заявок, судом лишь констатированы действия комиссии, связанные с присвоением рейтинговых оценок. Действия комиссии повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Партнер-Ком».

Агентство по государственному заказу Иркутской области доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы своих представителей не направили, УФАС по Иркутской области, Агентство по государственному заказу Иркутской области, ИП Милов Ю.И. известили суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Все участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем решение от 15.12.2006 года № 524 и предписание от 15.12.2006 года № 36 вынесены Иркутским УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Партнер-Ком» на действия конкурсной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области в связи с необоснованным, по мнению заявителя жалобы, признанием победителя открытого конкурса по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса ОБДПС ГИБДД ГУВД Иркутской области.

УФАС по Иркутской области установлено, что основанием для необоснованного признания победителем открытого конкурса ИП Милова Ю.И. явилось использование конкурсной комиссией метода рейтинговых оценок по четырехбальной системе, при котором рейтинговые оценки присваивались по каждому критерию оценки конкурсных заявок, не предусмотренные конкурсной документацией. Порядковые места присваивались путем суммирования рейтинговых оценок, начиная с наименьшей. Конкурсной документацией не предусмотрено присвоение рейтинговых оценок по каждому критерию оценки конкурсной документации.

Оспариваемым решением конкурсная комиссия Агентства по государственному заказу Иркутской области признана нарушившей порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, часть 2 и часть 8 статьи 28 Закона.

Оспариваемым предписанием комиссии предписано  прекратить нарушение законодательства путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2006 года № 821/6, с проведением повторной процедуры оценки и сопоставления заявок.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. установлено, что участник размещения заказа вправе подать в орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу в соответствии с Указом Президента РФ).

Согласно ч.6 ст.60 Закона по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Законом о размещении заказов не предусмотрено право уполномоченного органа на признание недействительным размещения заказа. Заявление о признании размещения заказа недействительным в соответствии с частью 5 статьи 10, частью 6 статьи 12, пунктом 5 части 8 и пунктом 5 части 10 статьи 17 названного Закона может быть подано в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном законом. Вынесение оспариваемого предписания после проведения конкурса фактически означает предложение уполномоченного органа провести конкурс заново, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

Судебное решение о признании размещения заказа недействительным в установленном порядке не принято, следовательно, отсутствуют основания для проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Апелляционная жалоба УФАС по Иркутской области обоснована доводами о том, что конкурсной документацией не предусмотрено присвоение рейтинговых оценок по каждому критерию оценки конкурсной документации, следовательно, присвоение порядковых номеров путем суммирования рейтинговых оценок нарушает порядок присвоения порядковых номеров, предусмотренный ч.8 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., где установлено, что каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт) (ст.5 закона).

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в этом деле части 2 и 4 статьи 28 Закона, которыми определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Критерии, установленные конкурсной комиссией для оценки заявок открытого конкурса на выполнение работ по ремонту кровли гаражного бокса ОБДПС ГИБДД ГУВД Иркутской области, соответствуют данной норме права.

Апелляционный суд, проанализировав нормы статей 1057, 447-449 Гражданского кодекса РФ, полагает, что оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не относятся к компетенции суда, поскольку в предмет доказывания по делу входят нарушение прав и законных интересов иных участников конкурса и нарушение правил проведения торгов.

Из материалов дела не следует, что проведение конкурса и подведение его итогов привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Партнер-Ком», в том числе в результате применения при подсчете баллов метода рейтинговых оценок по четырехбальной системе, поскольку указанный метод также предусматривает оценку поданных заявок по степени выгодности содержащихся в них условий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС по Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2007 года  по делу № А19–3388/07-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2007 года по делу № А19-3388/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155), находящемуся по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов