Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А19-6819/07-42  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-6819/07-42   

«20 » сентября  2007 г.                                                                               04АП-3914/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено  20 сентября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Доржиева Э.П.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года (судья Кузнецова Л.А.),

по делу №А19-6819/07-42 по заявлению индивидуального предпринимателя Тапешкова Сергея Николаевича  к  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственностью по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Тапешков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу № 54 от 02.04.2007г.  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая  2007 года требование заявителя удовлетворено, постановление № 54 от 02.04.2007г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Иркутской области и Усть -Ордынскому Бурятскому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Тапешкова Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей  14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что факт неприменения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов установлен, им не оспаривается, материалами проверки подтверждается. Указывает на то, что фактически предприниматель не только не применил контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, но и не выдавал документы строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверки от 22.03.2007г.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

          В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 г. должностными лицами налоговой инспекции  при проведении  проверки исполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт»  в такси (автомобиль ВАЗ 2107 № Е 092 ОР 38), принадлежащем предпринимателю ТапешковуС.Н., установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации  услуги по перевозки пассажиров, о чем составлен акт от 22.03.2007г.

По данному факту 30.03.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол №54 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

2 апреля 2007г. налоговой инспекции вынесено постановление №54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье  14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя данное заявление, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что применение в транспортном средстве контрольно-кассовой техники при расчетах с населением  является обязательным и не может быть заменено выдачей билета.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Согласно статье 2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 года N 171 утверждено Положение "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ". В соответствии с этим Положением к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.

Как усматривается из материалов дела, акта проверки от 22.03.2007г. и протокола об административном правонарушении от 30.03.2007г. № 54, объяснением предпринимателя при проверке маршрутного такси, принадлежащей предпринимателю, установлено неприменение им контрольно-кассовой техники, а также невыдача бланка строгой отчетности при приеме платежа за проезд.

Таким образом, при оказании услуг по перевозке пассажиров в маршрутном такси предпринимателем не были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением, в связи с чем имелись основания для привлечения его к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Суд первой инстанции признал, что заявитель, осуществляя перевозку пассажиров и производя с ними наличные денежные расчеты, должен был использовать бланк строгой отчетности, к которому относится утвержденная письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.1994г. №16-30-64квитанция разных сборов.

Однако, суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки таким обстоятельствам, зафиксированным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, как неприменение предпринимателем не только контрольно-кассовой техники, но и отсутствие у него документа строгой отчетности.

Имеющиеся в материалах дела билеты на автобус, содержащие печать индивидуального предпринимателя Тапешкова С.Н. и накладная от 03.12.2006г. №15 на выдачу билетов рулонных предпринимателю Тапешкову С.Н. не свидетельствуют о том, что указанные билеты в момент проверки находились в такси (были вывешены на видном месте, иным образом предлагались пассажирам). Напротив, из акта проверки от 22.05.2007г. следует, что документы строгой отчетности (билеты, талоны), используемые для оплаты за проезд у водителя такси не имеются. Факт наличия билетов в такси на момент проверки не подтверждается и объяснением предпринимателя.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в случае невыдачи документов строгой отчетности.

Поскольку налоговым органом доказан факт совершенного предпринимателем административного правонарушения и его вина в полном объеме, следовательно, предприниматель правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах установленной законом санкции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев довод предпринимателя о нарушении срока составления протокола суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе  нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из того, что копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 17.04.2007г., что подтверждается его заявлением в налоговый орган, обращение в суд 25.04.2007г. с заявлением о признании незаконным постановления №54 от 02.04.2007г. не является нарушением 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая  2007 года по делу № А19-6819/07-42 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении требования заявителя отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                                      Э.П. Доржиев