Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А78-3575/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3575/2007 С2-25/172

04АП-3955/2007

19 сентября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербицкой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 августа 2007 года по делу № А78-3575/2007 С2-25/172 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области к индивидуальному предпринимателю Вербицкой Наталье Александровне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халиулина Д.В., по доверенности от 17.01.2007 года,

от предпринимателя: Бакшаева А.В., по доверенности от 01.06.2007 года,

Заявитель – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области - обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вербицкой Натальи Александровны  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Суд первой инстанции  решением от 02.08.07 г. заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда  и принятии нового судебного акта об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, в частности, суд принял решение с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, полагает, что апелляционный суд, установив нарушение срока привлечения к административной ответственности, должен высказаться, в том числе, и по существу спора.

Представитель заявителя представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в части соблюдения либо пропуска судом срока привлечения к административной ответственности пояснения апелляционному суду не дал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02 августа 2007г.

Как следует из материалов дела, ОГПН № 2 Хилокского, Улетовского районов ГУ МЧС РФ по Читинской области 29 мая 2007 года проведена  проверка соблюдения предпринимателем Вербицкой Н.А. требований пожарной безопасности на подъездном ж.д. пути, принадлежащем предпринимателю, на котором производятся погрузо-разгрузочные работы с лесопродукцией, о чем составлен акт проверки от 29 мая 2007 года и протокол от 30 мая 2007 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

02 июля 2007 года заявитель обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Читинской области, который назначил заявление ГУ МЧС к рассмотрению в судебном заседании 23 июля 2007 года на 09 часов 30 минут.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании с перерывами на 24 июля 2007 года на 14 часов 00 минут, на 26 июля 2007 года на 12 часов 00 минут.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд исходит из факта истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается по правилам главы 20 Кодекса.

В соответствии со ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года судом объявлена резолютивная часть решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

02 августа 2007 года судом изготовлен полный текст решения.

Следовательно, решение о привлечении индивидуального предпринимателя Вербицкой Н.А. к административной ответственности принято судом за рамками двухмесячного срока со дня обнаружения правонарушения 29 мая 2007 года, поскольку срок привлечения к ответственности истек 30 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Истечение срока привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для отказа административному органу в удовлетворении его требования, поэтому доводы участвующих в деле лиц о наличии (отсутствии) в действиях предпринимателя состава административного правонарушения апелляционным судом не рассматриваются.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 02 августа 2007 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ГУ МЧС РФ по Читинской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 02 августа 2007 года  по делу № А78–3575/2007 С2-25/172, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 августа 2007 года по делу № А78-3575/2007 С2-25/172 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Вербицкой Натальи Александровны к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов