Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А19-7529/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-7529/07-14

04АП-3930/2007

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Доржиева Э.П.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2007г. (судья Ушакова О.В.) по делу № А19-7529/07-14 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Мирилал Алигейдар оглы о взыскании 384 732, 27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Мирилал Алигейдар оглы о взыскании 418 721 руб. 79 коп.,  из которых 255 030 руб. 66 коп. – задолженность по арендной плате, 163 691 руб. 66 коп. -  пени за просрочку платежей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования уточнены: заявлено о взыскании 384 732 руб. 27 коп., из которых 170 688, 67 руб. – задолженность по арендной плате, 214 043, 60 руб. – пени.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2007 года в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 170 688, 67 руб. основного долга полностью, в части взыскания неустойки частично на сумму 50 000 руб. с уменьшением пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца 9194, 64 руб. расходов по государственной пошлине, одновременно с указанием на взыскание с истца в доход федерального бюджета государственная  пошлина  в той же сумме.

В апелляционной жалобе истец, заявляя несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части распределения судебных расходов на госпошлину, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец,  со ссылкой на  Налоговый кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997, с учетом удовлетворения исковых требований, полагает верным взыскание суммы государственной пошлины с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обжалования истцом решения только в части взыскания с него государственной пошлины в размере 9194, 64 руб., на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Администрацией города Иркутска при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 418721 руб. 79 коп. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года исковое заявление было принято к производству, тем самым заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец государственную пошлину не платил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по основному долгу полностью, а в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, также указал на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины с обоснованно заявленной суммы иска с одновременным указанием на взыскание этой же госпошлины с истца в доход федерального бюджета.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки в уплате государственной пошлины и удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 9194, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2007г. по делу № А19-7529/07-14 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейдарова Мирилал Алигейдар оглы, 16 апреля 1962 года рождения, уроженца с. Ляк Азербайджанской ССР, в пользу Администрации города Иркутска 170 688 руб. 67 коп. основного долга и 50 000 руб. пени за просрочку платежей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейдарова Мирилал Алигейдар , 16 апреля 1962 года рождения, уроженца с. Ляк Азербайджанской ССР, в доход федерального бюджета 9 194 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Доржиев Э.П.