Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А58-3328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А58-3328/2007

04АП-3869/2007

19 сентября  2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от  04 июля 2007 года по делу № А58-3328/2007

по заявлению Прокурора города Мирного о привлечении ООО «Фармакон» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции  Устинова  А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Прокурора г. Мирного: Антипенко А.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Читинской области (удостоверение № 93626);

от ООО «Фармакон»: не было;

Прокурор города Мирного обратился с заявлением о привлечении  ООО «Фармакон» к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской фармацевтической деятельности без лицензии.

Суд первой инстанции решением от 04 июля 2007 года удовлетворил заявленные требования, привлек ООО «Фармакон» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с решением  суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 04.07.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление  от 28.05.2007г. вынесено  с нарушением предъявляемых  законом требований, а именно:  в нем отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и сведения об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Полагает, что обществом  были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования, поскольку документы на переоформление лицензии были представлены в лицензирующие органы заблаговременно.  Кроме того, с учетом  малозначительности правонарушения, а также п. 17 Постановления ВАС РФ  от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» общество подлежало освобождению от административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение не повлекло причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  и ранее общество никогда не привлекалось к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 28 июня, а в полном объеме решение изготовлено 04 июля 2007г., что  является нарушением  действующего законодательства, поскольку специфика данной категории дел  не позволяет откладывать изготовленное решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, известило  суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Прокурор г. Мирного апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы   отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры Читинской области,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007г. помощником прокурора г. Мирного   проведена проверка соблюдения ООО «Фармакон» законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, что отражено в акте проверки от 25.05.2007г. В ходе проверки установлено, что обществом, в нарушение   требований ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ осуществляется реализация лекарственных средств без соответствующей лицензии  по адресам:

-Республика Саха (Якутия), г. Мирный,  ул. Ленинградский, д. 23 в  дополнительном помещении № 3;

-Республика Саха (Якутия), г. Мирный,  ул. Павлова, д.1, взрослая  поликлиника: кабинет без номера, кабинет без номера, кабинет № 19, детская поликлиника; кабинет № 125;

- Республика Саха (Якутия), г. Мирный,   ул. Тихонова, д. 9.

В объяснении директор общества пояснил, что обществом в настоящее время направлены документы на продление срока действия лицензии, выданной ранее. Документы  на получение заключения СанЭпидемСлужбы были направлены 09.04.2007г.,  а заключение Территориального отдела Роспотребнадзора в Мирнинском улусе  16.05.2007г., документы на переоформление  лицензии сданы  в Росздравнадзор  24.05.2007г.

28 мая 2007г. Прокурором г. Мирного в порядке ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Фармакон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление  предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

01 июня 2007г. Прокурор г. Мирного обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Фармакон» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что обществом осуществлялась деятельность без наличия соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет.

В силу статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В случае продления срока действия лицензии заявление должно быть подано до истечения срока действия лицензии.

ООО «Фармакон» в материалы дела представлена копия лицензии Г 897083 за регистрационным номером 1151, выданная Бюро лицензирования и аккредитации медицинской, фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). Действие данной лицензии, выданной обществу 15.05.2002г., закончилось 16.05.2007г., с заявлением на переоформление лицензии общество обратилось в Росздравнадзор 24.05.2007г., следовательно, правомерен вывод суда о том, что общество в момент проверки осуществляло фармацевтическую деятельность без лицензии на данный вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Фармакон» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности, поэтому суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при привлечении общества к административной ответственности не учел малозначительный характер правонарушения, что вменяемое правонарушение не повлекло причинение существенной угрозы   охраняемым общественным  отношениям  и ранее  общество никогда не привлекалось к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно пришел  к выводу об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г.).

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, факт правонарушения имел место, оснований для признания его малозначительным не имеется, процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев  апелляционную жалобу  на не вступившее   в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2007года по делу №А58-3328/2007, арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании  статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04  июля 2007 года по делу № А58-3328/2007 оставить без  изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева