Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А78-5955/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А78-5955/2006 C2-24/347

04АП-303/2007

16 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 3  по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области  от 22  декабря 2006 года по делу №А78-5955/2006 С2-24/347

по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «КВА» к Межрайонной инспекции Федеральной службы России  № 3  по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности,

(суд первой инстанции Рылов Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Белослюдцевой М.А., по доверенности от 08.12.2006г., Березутской Н.В., по доверенности от 08.12.2006г.,

от инспекции – Сажиной Л.Н.,  по доверенности от 12.01.07г.,

Заявитель – Крестьянское фермерское хозяйство «КВА» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 3  по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 22 декабря 2006г. суд первой инстанции  удовлетворил заявленное требование.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда; указывает, что заявителем не оспорена правомерность наличия указанной задолженности и не доказано ее отсутствие, не представлены платежные документы, подтверждающие уплату задолженности. Кроме того, истечение сроков взыскания задолженности в принудительном порядке не предусмотрено законом в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора (п.3 ст.44 НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители КФХ «КВА» с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КФХ «КВА»  29 августа 2006г. обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об отсутствии  задолженности по налогам и сборам для получения лицензии на реализацию вино-водочных изделий.

Выдача такой справки для организации, желающей получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, для последующего представления в лицензирующий орган пакета документов, предусмотрена Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу   выдала справку о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций; справка об отсутствии задолженности, испрашиваемая заявителем, выдана ему не была.

Полагая бездействие налогового органа незаконным, заявитель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности образовалась в период до 1996 года, удовлетворил заявленные требования, указав, что, поскольку налоговый орган утратил возможность предъявления и принудительного взыскания сумм задолженности, у заявителя в связи с этим отсутствует задолженность.

При этом судом первой инстанции не учтено, что нарушение порядка взыскания налога, в том числе факт пропуска налоговой инспекцией срока для обращения в суд за принудительным взысканием спорных сумм либо отказ в их взыскании по таким основаниям не означает прекращение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Основания для прекращения обязанности по уплате налога предусмотрены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, искового заявления, иных письменных пояснений заявителя в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений в апелляционном суде, налогоплательщиком отрицается наличие задолженности по уплате налогов и сборов. При этом налогоплательщик исходит из факта неосуществления им в течение длительного периода времени финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем им в налоговый орган представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями. Иных документов, в том числе подтверждающих наличие неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе налоговых деклараций, у него не имеется. Не имеется указанных документов и у налогового органа по причине истечения сроков хранения указанных документов в архиве. Выписки из лицевого счета не могут быть расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, поскольку согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. К таким обстоятельствам НК РФ относит исчисление суммы налога или сбора налогоплательщиком в налоговой декларации, представленной им в налоговый орган, принятие налоговым органом решения о доначислении налога или сбора по результатам выездной или камеральной налоговой проверки. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены в связи с их отсутствием.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Из анализа доказательств по делу следует, что задолженность заявителя налоговым органом не подтверждена в суде допустимыми доказательствами. Наличие задолженности заявителем отрицается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, поскольку невыдача справки об отсутствии задолженности органом, на который возложено совершение такого действия, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия такой задолженности нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства обращения КФХ «КВА» в лицензирующий орган с целью получения лицензии и отказа в выдаче лицензии по причине наличия задолженности, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание, поскольку согласно Федеральному закону от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  наличие спорной справки является обязательным условием полноты пакета документов, представляемого заявителем в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии. Получение указанной справки предшествует во времени обращению в лицензирующий орган.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем бездействие незаконным и основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря  2006 года  по делу № А78–5955/2006 С2-24/347, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года по делу № А78-5955/2006 С2-24/347 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

С.И.Юдин