Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А19-10153/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-10153/07-36

04АП-3873/2007

19 сентября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007г. по делу № А19-10153/07-36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лера» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене  постановления  от 13.06.2007г. № 70,

(суд первой инстанции Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель -  общество с ограниченной ответственностью «Лера» - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене  постановления от13.06.2007г. № 70 о назначении административного наказания за совершение  правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 31 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворил, сославшись на нарушение инспекцией прав и законных интересов общества, поскольку инспекцией не было рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела для вызова защитника. Свои возражения общество представило только в суд при подаче искового заявления. Суд отклонил иные доводы заявителя, в частности, об отсутствии у налоговых органов полномочий на составление протоколов, о малозначительности правонарушения, о неправильном указании времени составления протокола, места совершения правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, поскольку довод общества об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  не соответствует действительности, так как при составлении протокола руководитель общества был извещен о месте и дате вынесения постановления в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, при подписании указанного определения общество не заявило об отложении рассмотрения дела, в оспариваемом постановлении присутствует отметка руководителя о вручении ему постановления. В ходе рассмотрения дела в инспекции обществом не было устно заявлено о том, что им подано в канцелярию инспекции ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, инспекция о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; определение суда, направленное обществу по его адресу, возвращено почтой с отметкой «иные обстоятельства». Согласно ст.123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года инспекцией на основании поручения от 05 июня 2007 года № 20-26/250 проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО «Лера», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 122, в ходе которой установлено, что на момент проверки в торговой точке в реализации находилась алкогольная продукция – армянский коньяк «Эриванская крепость», пр-во Армения, емк. 0,7л., сод. алк. 42%, дата розлива 03.10.2006г., марка 002 43529291, стоимостью 787 руб., в количестве 1 бут. с незаполненными в установленном порядке справками к ГТД (раздел Б), отсутствует оттиски печатей и подпись собственника. Составлен акт  № 250 от 07 июня 2007 года, подписанный главным бухгалтером.

По результату проверки 08.06.2007г. составлен протокол № 72 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Справка к ГТД (раздел Б), заверенная в установленном порядке, представлена в инспекцию 08.06.2007 года, о чем составлено дополнение к акту.

13 июня 2007 года  инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности   по ч.3  ст. 14.16  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 300 МРОТ или 30000руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нарушение инспекцией прав и законных интересов общества, поскольку инспекцией не было рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела для вызова защитника. Свои возражения общество представило только в суд при подаче искового заявления. Суд отклонил иные доводы заявителя, в частности, об отсутствии у налоговых органов полномочий на составление протоколов, о малозначительности правонарушения, о неправильном указании времени составления протокола, места совершения правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, является правильным.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие на момент проверки в торговой точке на находящуюся в реализации алкогольную продукцию – армянский коньяк «Эриванская крепость», пр-во Армения, емк. 0,7л., сод. алк. 42%, дата розлива 03.10.2006г., марка 002 43529291, стоимостью 787 руб., в количестве 1 бут. заполненной в установленном порядке справки к ГТД (раздел Б), отсутствие оттиски печатей и подписи собственника.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, обоснованно исходил из факта нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявленное обществом ходатайство оставлено инспекцией без рассмотрения. О том, что оно поступило в инспекцию после рассмотрения дела, доказательств не представлено.

В постановлении отсутствуют сведения о его вынесении в присутствии законного представителя общества.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола 9п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года № 46).

Поскольку общество ходатайствовало о допуске к участию в деле защитника и о необходимости в связи с этим об отложении рассмотрения дела, а заявленное ходатайство инспекцией не было рассмотрено и удовлетворено, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 31 июля 2007 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля  2007 года  по делу № А19–10153/07-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу № А19-10153/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев