Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А58-4121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-4121/2007

04АП-4030/2007

«18» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север» на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2007 года по делу № А58-4121/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене Постановления № 41 от 13.06.2007 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее ООО «Север») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 41 от 13.06.2007  г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении налоговым органом общества к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в связи с неприменением обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Север» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, поскольку Акт проверки составлен неуполномоченным лицом – сотрудником ОВД, которые не вправе проводить проверки применения контрольно-кассовых машин. Кроме того, в протоколе не указаны свидетели, подтверждающие наличие совершенного заявителем правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав, что сотрудники милиции вправе осуществлять проверочные закупки в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, согласно в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.06.2007 г. налоговой инспекцией на основании поручения № 185 от 12.06.2007 г., совместно с сотрудником ОВД, проведена проверка магазина «Норд», расположенного по адресу: г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36 и принадлежащего ООО «Север», по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что при покупке товара – одной бутылки водки «Мягков», 0, 5 л. по цене 150 руб., при расчёте с покупателем не была применена контрольно-кассовая машина.

По результатам проверки составлен Акт проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 12.06.2007 г. и Акт проверки наличных денежных средств в кассе от 12.06.2007 г.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа, при участии директора ООО «Север», на основании Актов проверки, 12.06.2007 г. был составлен Протокол об административном правонарушении № 155, согласно которому ООО «Север» было допущено нарушение статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть, совершено правонарушение предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем налогового органа принято Постановление № 41 от 13.06.2007 г. с участием директора ООО «Север» Махмудовой В. В., о привлечении ООО «Север» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 40000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

В ходе проверки установлено фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, что подтверждается материалами административного производства (Актами проверки и Протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителей общества, не отрицавших факт неприменения заявителем ККМ.)

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ООО «Север», с учетом повторности совершенного правонарушения, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя и о недопустимости в качестве доказательства Акта проверки, в связи с отсутствием в нем подписей свидетелей. Так как факт неприменения ККМ подтверждается в полной мере представленными в суд материалами административного производства и не отрицается самим заявителем.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о том, что сотрудникам ОВД не предоставлено право на проведение мероприятий с целью выявления административных правонарушений и составления Акта проверки по ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» задачами милиции являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.5 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что органам ОВД, действующим законодательством, предоставлено право на проведение мероприятий с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, с правом составления Протокола об административном правонарушении, фиксирующем факт правонарушения, а следовательно, составления акта по результатам проведенной проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка была проведена надлежащими должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение с учетом положений предусмотренных с. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2007 года по делу № А58-4121/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2007 года по делу № А58-4121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т.О. Лешукова