Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А10-1405/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А10-1405/07

18 сентября 2007 года                                                                  04АП-3201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчиков: 1 – Мотоевой М.К., доверенность от 28.09.06, 2 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТСЖ "Кедр" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2007 (судья Казанцев С.Л.) по делу №А10-1405/07 по иску ТСЖ "Кедр" к: 1 – Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ, 2 – МУ "Детский клуб "Родничок" о признании сделки недействительной и истребовании имущества и установил:

Товарищество собственников жилья "Кедр" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ и муниципальному учреждению "Детский клуб "Родничок" о признании ничтожной совершенной ответчиками сделки от 17.03.2004 по передаче от первого ко второму имущества в оперативное управление и обязании МУ "Детский клуб "Родничок" передать ТСЖ "Кедр" нежилое подвальное помещение площадью 232,9кв.м. и нежилое помещение колясочной площадью 18,67кв.м. многоквартирного дома №3 в 113 квартале г. Улан-Удэ.

Решением от 30.05.07 арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первый ответчик в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения, с решением суда согласен. Представитель первого ответчика доводы отзыва поддержала.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, указанные лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 марта 2004 года Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ принял решение №123 и передал по акту МУ "Детский клуб "Родничок" в оперативное управление подвальное помещение площадью 232,9 кв. м. и колясочную площадью 18,67 кв. м., расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, 113 квартал, дом №3.

Полагая нарушенным право общей долевой собственности домовладельцев дома №3, истец обратился с указанным иском.

Истец в качестве юридического лица зарегистрирован 08 февраля 2006 года.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определены помещения, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Истцом не представлены доказательства соответствия спорных помещений требованиям указанной нормы Жилищного кодекса РФ.

Спорные нежилые помещения и часть квартир площадью 825,3 кв.м. в доме №3 в 113 квартале г. Улан-Удэ находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и решением Комитета по управлению имуществом от 26.04.2006г. №1446.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на регистрацию физическими лицами своих прав на жилые помещения в многоквартирном доме на выводы суда не влияет.

За признанием права общей собственности на спорные помещения истец не обращался.

Установление такого права в рамках настоящего дела выходит за пределы заявленных требований.

Само по себе наличие приватизированных квартир в многоквартирном доме не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2007 года по делу №А10-1405/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова