Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А10-5948/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело № А10-5948/06

04АП-168/2007

16 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Дунфан-Строй»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2006 года по делу № А10-5948/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Дунфан-Строй» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного  надзора в Республике Бурятия   № 02-2006/165 от 09.11.2006г.   о назначении административного наказания по делу  об административном  правонарушении,

(суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  ООО: Жигимонт О.В.,  по доверенности от 09.11.2006г.;

от ТУ ФФБН: Орлова А.С., по доверенности от 09.01.2007г.;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Дунфан-Строй»- обратился с требованием  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного  надзора в Республике Бурятия   № 02-2006/165 от 09.11.2006г.   о назначении административного наказания по делу  об административном  правонарушении.

Суд первой инстанции  решением от 15 декабря 2006 года  в удовлетворении требований заявителю отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 15 декабря 2006 года, признать незаконным и отменить постановление № 02-2006/165 от 09.11.2006г. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при вынесении  оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены:

-  положения ст. 13 ФЗ «О валютном   регулировании и валютном контроле», согласно которому   нерезиденты вправе  открывать  банковские счета  в иностранной валюте и валюте РФ  только в уполномоченных банках. Право на  открытие  банковского счета для получателя    плательщику денежных средств валютным  законодательством не предоставлено, как и право понудить на открытие банковского счета. Вместе с тем, ст. 22 ТК РФ возлагает обязанность на работодателя по  своевременной выплате причитающейся работнику  заработной платы, соответственно, выплата обществом  заработной платы  наличными денежными средствами гражданам КНР, не имеющим открытых банковских счетов,  не нарушает нормы валютного законодательства;

- положения п.2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым  административная ответственность  наступает лишь  при наличии  состава  правонарушения,  обязательным  условием которого является   вина. В действиях общества по выплате  наличными денежными средствами (в валюте РФ) заработной платы  гражданам КНР отсутствует вина, поскольку  в соответствии со ст.ст. 136, 142 ТК РФ работодатель  обязан  ежемесячно  производить  выплату заработной платы. Кроме того, с учетом малозначительности  правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК ПФ, ст. 2.9 КоАП РФ, постановление  о назначении административного наказания должно быть  признано незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Федеральной службы Финансово-бюджетного  надзора в Республике Бурятия  в судебном заседании обжалуемое решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным,  оспорил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что обществом, в нарушение требований  ч.2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ,   произведены  расчеты по  оплате  труда с гражданами  Китая в  размере  341285 руб. наличными денежными средствами, что образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст. 15.25 КоАП РФ. Обществом не представлены доказательства принятия  всех зависящих от него  мер по соблюдению  валютного законодательства, что доказывает  виновность  в совершении административного  правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного  надзора в Республике Бурятия   проведена проверка  соблюдения ООО «СП Дунфан-Строй»   валютного законодательства.

25 октября 2006г. Управлением составлен протокол  № 02-2006/37 об административном  правонарушении,  предусмотренном ч.1  ст. 15.25 КоАП РФ (общество  осуществило расчеты по оплате труда с нерезидентами  - гражданами КНР  наличными  денежными средствами,  без перечисления  денежных средств  со своего  банковского счета на банковские счета  нерезидентов в сумме  341 285 руб., что является нарушением п.2 ст. 14  ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле»).

9 ноября 2006 года ТУ Федеральной службы Финансово-бюджетного  надзора в Республике Бурятия вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности   по ч. 1 ст. 15.25  КоАП РФ  в виде  штрафа в размере  ¾  суммы  незаконной валютной  операции – 255 963 руб. 75 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом требований валютного законодательства, обязывающих резидента осуществлять валютные операции в установленном порядке.

Решение  суда первой инстанции  является правильным, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предприятием и гражданами КНР (нерезидентами) заключены 37 трудовых договоров на выполнение работ по рабочим профессиям на период с 01 мая по 31 декабря 2005 года.

В июне 2006 года предприятие выплатило гражданам КНР наличными из кассы 341285 руб. заработной платы.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было установлено, что при осуществлении валютной операции с нерезидентами – гражданами КНР, заключающейся в осуществлении расчетов по оплате труда, расчеты с нерезидентами осуществлены не через банковские счета в уполномоченных банках, а путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 названного Федерального закона предприятие является резидентом, а граждане КНР – нерезидентами.

Согласно подпункту 9 "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В данном случае расчеты с нерезидентами осуществлены не через уполномоченный банк, а путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

Согласно п.2 ст.14 закона юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, поскольку законом использование резидентами наличной формы расчетов с нерезидентами допускается только в отношении договоров розничной купли-продажи товаров, оказании нерезидентам транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, а предприятие использовало наличную форму расчетов при оплате труда по трудовым договорам, следует признать, что оно таким образом нарушило валютное законодательство.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Доводы общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку оно приняло все меры к соблюдению норм Трудового кодекса РФ,  апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание. Лицо, привлекаемое к ответственности, согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из пояснений заявителя следует, что он не принимал  мер для соблюдения норм валютного законодательства, его доводы относительно отсутствия вины сводятся к соблюдению норм ТК РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ТУ ФСФБН не усмотрело в действиях общества признаков малозначительности и не освободило его от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае общественная опасность усматривается из формального состава части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд при рассмотрении дела не установил малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, принимая во внимание его формальный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 15 декабря  2006 года по делу А10-5948/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2006 года по делу № А10-5948/06  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов