Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А58-7568/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А58-7568/2006

18 сентября 2007 года                                                                 04АП-3863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Ника" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2007 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-7568/2006 по иску ООО "Ника" к ООО "Рица" о взыскании денежной суммы, признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рица" (уточнив требования) о взыскании с ответчика 4700000руб. за аренду имущества и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 539279руб. 45коп., признании договора аренды от 09 мая 2005 года расторгнутым в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора, обязании ответчика вернуть арендуемое имущество и привести территорию в надлежащее состояние, взыскании, взыскании 47000руб. за отпущенную электроэнергию и 9658руб. 82коп. процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за отпущенную электроэнергию, взыскании 55342руб. за охрану арендуемого имущества и 11373руб. 16коп. процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за охрану, а также судебные расходы 98892руб. 71коп., в т.ч. расходы по государственной пошлине в размере 37811руб. 71коп., расходы на проезд представителя из г. Мирный в г. Якутск и обратно в размере 49780руб., расходы за проживание в гостинице в размере 11301 руб.

Решением от 03 июля 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком не представлен отзыв на жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в суд не явились, указанные лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды от 09 мая 2005 года и дополнительное соглашение к данному договору от 31 мая 2005 года.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды не представляется возможным установить имущество, передаваемое в аренду.

Акт приема-передачи имущества отсутствует.

Дополнительное соглашение подписано истцом в одностороннем порядке.

Из текста договора аренды следует, что в аренду истец намеревался передать часть производственной базы с установленными вагонами (т.е. фактически земельный участок), а в иске истец ссылается на невозврат вагона-бытовки и постельных принадлежностей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы по существу иска, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, истцом не представлены доказательства права собственности на имущество, переданное, по заявлению истца, в аренду ответчику, тогда как в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2007 года по делу №А58-7568/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова