Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А10-1411/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А10-1411/07

17 сентября 2007 года                                                                 04АП-3818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Рженева М.С., доверенность от 20.03.07 №15, от ответчика – Сулейманова Р.Г., руководителя, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации муниципального образования "Кабанский район" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-1411/07 по иску Администрации муниципального образования "Кабанский район" к ООО "Кабанский райтоп" о взыскании 167739руб. 95коп. и установил:

Администрация муниципального образования "Кабанский район" (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабанский райтоп" о взыскании 167739руб. 95коп. - суммы причиненного ущерба, указав в качестве правового основания (уточнив последнее) иска статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.88).

Решением от 04 июля 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить. Представитель истца в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения. В судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что с решением согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2002 году на территории ответчика было размещено 585,7 тонны угля, принадлежавшего истцу.

В период с 2002 – по март 2004 года ответчиком было отгружено по распоряжениям истца 585,7 тонны угля в адрес ФГУСП ОПХ "Байкальское".

Истец полагает, что 190,3 тонны угля отгружены ответчиком без надлежащего распоряжения истца и последнему действиями ответчика причинен ущерб на сумму иска.

В соответствии со статьями 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В спорном случае договор между сторонами отсутствует.

Для взыскания ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить совокупность следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

При отсутствии у ответчика договорных обязательств осуществлять сохранность и учет угля, принадлежащего истцу и в силу статей 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что бремя содержания, учета и распоряжения спорным углем лежит на истце.

Как следует из материалов дела, отпуск угля осуществлялся ответчиком по письмам, подписанным работником администрации Ершовой Е.С. (т.1 л.д.104-116), на которую распоряжением Главы администрации Кабанского района от 23.01.2002 №37 (т.1 л.д.7) были возложены обязанности оформить отпуск угля, а также указано лицо, обязанное осуществить контроль за исполнением данного распоряжения.

При указанных обстоятельствах ответчик не мог осуществлять контроль и нести ответственность за распределение угля, осуществленное уполномоченным работником истца.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют элементы противоправности поведения и вины, необходимые для возложения на него ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует признать верным указание ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.80), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оформление отпуска угля производилось уполномоченным работником администрации, то срок исковой давности должен исчисляться с момента оформления данным работником соответствующих писем в адрес ответчика, т.е. с 5 марта 2004 года, тогда как в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 03 апреля 20076 года.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2007 года по делу А10-1411/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова