Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А10-1925/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А10-1925/07

17 сентября 2007 года                                                                 04АП-3814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – Торопцева С.А., доверенность от 10.05.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Тубаева С.Р. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-1925/07 по иску предпринимателя Тубаева С.Р. к ООО "Ника" об освобождении помещения и установил:

Предприниматель Тубаев Сергей Ростиславович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" об освобождении в течение 5 дней помещения, расположенного на 1 этаже 5-этажного дома, общей площадью 718,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-15, 15а, 16-24) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14.

Решением от 03 июля 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в письменном отзыве против доводов истца возразил, считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником спорного помещения с 13 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АЛ № 340339 от указанной даты.

Ответчик 02 июня 2004 года заключил договор аренды с прежним собственником спорного помещения - Юзефович Оксаной Витальевной, что подтверждается текстом договора аренды и передаточным актом от 02 июня 2004 года.

Фактическим владельцем спорного помещения является ответчик и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 02 июня 2004 года не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика является верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации заявлялись истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так как в договоре аренды от 02.06.04 срок аренды не определен, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указание в договоре аренды на возможность его расторжения в одностороннем порядке любой из сторон в любое время с предупреждением другой стороны за 12 месяцев не является условием о сроке договора и не может быть расценено как указание такого срока.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 №59, сама по себе теоретическая возможность фактического владения арендатором имуществом сроком более одного года не является условием для государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2007 года по делу А10-1925/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова