Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А19-3234/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-3234/07-46

                                                                                                                            04АП-3889/2007

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Доржиева Э.П.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон апелляционную жалобу ООО «Экотерм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2007г.  (судья Кириченко С.И.)  по делу № А19-3234/07-46  по иску ОАО «Сибгипробум» к ООО «Экотерм» о взыскании 44 026 руб. (третье лицо – ЗАО «Агротехмашстройсервис»),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» обратилось с иском к  ООО «Экотэрм» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 44 026 руб. по договору на выполнение рабочего проекта отопительно-производственной котельной для производства бумаги санитарно-бытового назначения.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО «Агротехмашстройсервис».

Решением суда от 05 июля 2007г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не передал ему необходимые для разработки проекта технические условия и техническое задание, а основной заказчик неоднократно менял исходные данные, в связи с чем, ответчик вынужден был изменять ранее выполненную часть работ, что повлекло невозможность выполнения заказа в целом. Ответчиком было выполнено заказанных работ на сумму 350000 руб., обязанностей по возврату произведенной предоплаты не имеется.

Стороны и третье лицо о рассмотрении спора уведомлены, в суд представителей не направили.

Дело рассматривается без участия не явившихся лиц в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со  ст. ст. 702, 709, 711, 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда (подряда на выполнение проектных работ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованным ценам. Оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, установленном договором, а при отсутствии в договоре  соответствующих условий – по правилам ст. 711 кодекса.

По договору субподряда № 108 от 23.05.05. истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта отопительно-производственной котельной для производства бумаги санитарно-бытового назначения. Стоимость работ по договору составила 509878 руб. с предоплатой 203904 руб., со сроком выполнения по календарному плану в период до 30.08.05. Приемка выполненных работ подлежала осуществлению поэтапно с составлением и подписанием актов приемки. В качестве приложения к договору сторонами были согласованы задание на разработку рабочего проекта и смета.

Истец являлся генподрядчиком на выполнение рабочего проекта по договору от 05.04.05 № 95 с третьим лицом – ЗАО «Агротехмашстройсервис».

Истец уплатил ответчику аванс в сумме 203904 руб. платежным поручением от 06.06.2005 № 371.

Как указано истцом, третье лицо – ЗАО «Агротехмашстройсервис», принял от истца выполнение проекта, заказанного ответчику, только по технологической части котельной на сумму 159878 руб., в остальной части работы не приняты.

Разница между внесенным авансом и принятой частью работ составляет 44026 руб., которые взысканы судом первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела протокола совещания по состоянию рабочего проекта котельной от 20-22 декабря 2005г., писем  ЗАО «Агротехмашстройсервис» № 60 от 04 марта 2006г., № 111 от 31 марта 2006г., № 386 от 18 августа 2006г., № 357 от 290 августа 2006г. (т. 2 лд 36,39,41,45, 47), следует, что ответчик, как субподрядчик, работы в заявленном им объеме 350000 руб. не выполнил, к выполненной части работ имелись претензии по качеству.

Приемка работ на указанный ответчиком объем истцом и третьим лицом не подтверждена.

К представленным ответчиком работам у третьего лица имелись замечания по качеству, выразившиеся в ошибках проектирования.

Истец неоднократно обращался к истцу о необходимости устранения недостатков и замечаний заказчика и выполнении работ в заказанном объеме.

Ответчиком не подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством в не принятой истцом и третьим лицом части.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на односторонний акт приемки работ на сумму 350000 руб. правильно не приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 720, 721, 761 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2007г. по делу № А19-3234/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                           Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                    Юдин С.И.

                                                                                                               Доржиев Э.П.