Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А19-8898/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-8898/07-18

04АП-4018/2007

«17» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному кругу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2007 года по делу № А19-8898/07-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микура» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному кругу о признании частично незаконным мотивированного заключения № 12-1413/2032 от 22.02.2007 г.

(суд первой инстанции Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сиднев И. Н. – представитель по доверенности от 25.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микура» (далее ООО «Микура») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному кругу (далее налоговый орган) о признании незаконным мотивированного заключения № 12-1413/2032 от 22.02.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 175857 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 г. заявленные требования ООО «Микура» удовлетворены.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что те обстоятельства, что контрагент поставщика заявителя ООО «Премьер» не находится по юридическому адресу, не представляет налоговые декларации и документы, необходимые для налогового контроля, не являются основанием для отказа ООО «Микура» в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование заявленных доводов налоговый орган указывает на то, что сделка по поставке лесопродукции между поставщиком заявителя – предпринимателем Кичманом А. Э. и его контрагентом - ООО «Премьер» является формальной, без реально понесенных ООО «Микура» затрат, в связи с чем общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Микура» поддержал доводы указанные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что налоговым органом не доказана направленность действий ООО «Микура» на получение необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Налоговый орган в суд своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Микура» в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за октябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено Мотивированное заключение № 12-1413/2032 от 22.02.2007 г., которым заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 175857 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Микура» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового  Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Микура» заявлены налоговые вычеты в сумме 175857 руб. 14 коп.  по счетам-фактурам № 21-4 от 28.04.2006 г., № 21-5 от 28.04.2006 г., № 21-6 от 28.04.2006 г., № 21-7 от 28.04.2006 г., предъявленных продавцом товара предпринимателем Кичман А. Э.

В названных счетах-фактурах продавцом указан предприниматель Кичман А. Э., грузоотправителем - ООО «Премьера», грузополучателем и покупателем - ООО «Микура».

В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе проверки обоснованности применения заявителем ставки ноль процентов налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления ООО «Микура» к возмещению налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам в сумме 175857 руб. 14 коп. Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужило то обстоятельство, что контрагент поставщика заявителя ООО «Премьер» не находиться по юридическому адресу, налоговые декларации в налоговый орган по месту учета не представляет. По требованию налоговой инспекции не представлены документы необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля.

При этом, налоговым органом не ставится под сомнение факт оплаты ООО «Микура» приобретенных товаров с учетом НДС, как факт принятия их к учету. Налоговым органом, в ходе проверки, не установлены какие либо нарушения в оформлении реквизитов счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ. Проверкой установлен факт реальных хозяйственных отношений между ООО «Микура» и продавцом предпринимателем Кичман А. Э.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение ООО «Премьер», являющегося контрагентом предпринимателя Кичман А. Э. - поставщика ООО «Микура» своих налоговых обязанностей, само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из мотивированного заключения налогового органа, материалов дела, а так же в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что ООО «Микура» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом поставщика. Отсутствуют какие либо доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «Микура» с ООО «Премьер».

С учетом изложенного не состоятельны ссылки налогового органа и на обстоятельства, установленные им вне рамок проверки, после принятия обжалуемого заявителем акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Микура» налоговых вычетов по НДС и неправомерном отказе налогового органа в возмещении НДС по налоговой ставке ноль процентов в суме 175857 руб. 14 коп.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2007 года по делу № А19-8898/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова