Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А19-22248/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-22248/06-28

04АП-191/2007

16 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой  Ирины Витальевны   на  решение Арбитражного суда Иркутской области   от   8 декабря 2006 г. по делу № А19-22248/06-28

по заявлению  индивидуального предпринимателя  Пановой  Ирины Витальевны  об отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  № 25-04/279 о привлечении к административной ответственности  за неприменение  контрольно-кассовой   техники  при осуществлении  денежных расчетов  с населением,

(суд первой инстанции Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Пановой  И.В.: не было;

от  МРИ ФНС № 9: не было;

Заявитель – индивидуальный предприниматель  Панова  Ирина Витальевна - обратилась с требованием  об отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  № 25-04/279 о привлечении к административной ответственности  за неприменение  контрольно-кассовой   техники  при осуществлении  денежных расчетов  с населением в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 08 декабря 2006 года   в удовлетворении требований заявителю отказал.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права; решение суда  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Продажа  журнала в киоске  «Пресса» без применения ККМ, в соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства  РФ  от 30.07.1993 г. № 745 «Об утверждении  положения  по применению контрольно-кассовых  машин  при осуществлении  денежных  расчетов с населением и перечня  отдельных категорий  предприятий (в том числе  физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, в случае  осуществления ими торговых операций или оказания услуг),  без применения  ККМ»  не образует, при условии доли продаж газет и журналов в товарообороте не менее 50%, состава  правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, соответственно,  привлечение к административной ответственности является незаконным.  На момент проверки, как указано судом, не была и не могла быть известна доля продажи газет и журналов от доли сопутствующего товара.  Выручка от продажи газет и журналов превышает выручку от продажи сопутствующего товара, что противоречит выводам ИМНС о доле продажи основного товара в 18,2%; суд не мотивировал в решении, почему он отверг довод о доле продажи газет и журналов в 50,8%, подтвержденной актом ревизии от 31 июля 2006 года, ежемесячными отчетами, где отражено движение товара, выручка от его продажи, учтенная отдельно; и  принял во внимание компьютерные распечатки о передаче товара в киоск. Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, нарушил  ч. 1  ст. 210 АПК РФ, поскольку  вынес решение за пределами   установленных  процессуальных сроков.

В судебное заседание  налоговый орган и  ИП Панова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006г.  налоговым органом на основании поручения от 22 августа 2006 года № 25-04-319 проведена проверка  соблюдения ИП Пановой  И.В. Закона РФ «О применении  контрольно-кассовой техники  при  осуществлении  наличных денежных расчетов  и расчетов  с использованием  платежных  карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. в торговой точке предпринимателя - киоске  № 7  «Пресса» - остановка  «Витязь», расположенном в г. Усть-Илимске по ул. Ленина. По результатам проверки составлен акт проверки, подписанный продавцом Тюменцевой Н.А. без возражений, акт проверки выдачи чека, акт о проверке наличных денежных средств кассы. Проверкой установлено, что при продаже за наличный расчет журнала «Будуар» ежемесячный стоимостью 12 рублей денежный расчет с покупателем произведен без применения ККМ в связи с ее отсутствием. По окончанию проверки товар возвращен продавцу, деньги - покупателю. Продавцом  дано письменное объяснение о том, что чек на товар не пробит, так как работа идет без кассового аппарата. Дополнением к акту от 22 августа 2006 года установлено, что продавец проверяющих в киоск не впустила (со слов продавца, по распоряжению предпринимателя), документы, в том числе об ассортименте сопутствующих товаров, о доле продажи газет и журналов, в торговой точке отсутствовали.

23 августа предпринимателем представлены в налоговый орган документы о продаже товаров и товарные отчеты за январь-июль 2006 года. Составлено дополнение к акту проверки от 23 августа 2006 года о том, что по представленным документам доля продажи газет и журналов в товарообороте составляет 18,6%.

23 августа 2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 9  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу составлен  протокол  № 25-04.2/302 об административном  правонарушении,  предусмотренном   ст. 14.5  КоАП РФ (предприниматель  осуществлял продажу   товаров без применения  контрольно-кассовой техники).

11 сентября 2006 года  налоговым  органом вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности   по  ст. 14.5 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции сослался  на то, что у налогового органа   имелись основания  для составления  оспариваемого постановления  о привлечении предпринимателя к  административной ответственности, поскольку  применение   контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов при продаже товаров является обязательным; факт неприменения ККМ подтверждается материалами дела; налоговым органом не допущено нарушений закона при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении; доля продажи газет и журналов составила 18,6% против установленного не менее 50%.

Решение суда первой инстанции является правильным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).

В подпункте "а" пункта 2 Перечня предусмотрена возможность осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ассортимент сопутствующих товаров утвержден Постановлением Администрации Иркутской области от 20.10.04г. № 56-ПА.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла продажу газет и журналов, а также сопутствующих товаров, при этом доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет 18,6%, то есть менее 50 процентов.

Доля продажи газет и журналов в товарообороте в размере 18,6% определена налоговым органом в ходе проверки по данным товарных отчетов и продаж товаров, которые исходя из их содержания, вопреки утверждению заявителя, являются не документами о передаче товаров в киоск, а документами, подтверждающими реализацию товаров в торговой  точке в суммовом выражении по отдельным позициям товаров и в целом по всему ассортименту, то есть товарооборот.

Ссылка предпринимателя на акт ревизии от 31 июля 2006 года апелляционным судом рассмотрена, но не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт содержит данные, не подтвержденные документально, движение товара и товарооборот указаны в количественном выражении (поштучно); на основании каких первичных бухгалтерских документов или регистров учета определена выручка, в том числе по основному товару, из содержания акта ревизии не усматривается.

Факт продажи в ходе проверки журнала без применения ККМ в результате отсутствия ККМ в торговой точке предпринимателем не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка составления протокола, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря  2006 года  по делу № А19–22248/06-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2006 года по делу № А19-22248/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов