Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А19-8839/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А19-8839/07-48

17 сентября 2007 года                                                                 04АП-3816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчиков: 1- не было, 2 – не было, 3 – Каюкова А.А., доверенность от 11.07.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Молоко" на определение арбитражного суда Иркутской области от 04.07.07 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-8839/07-48 по иску ОАО "Молоко" к: 1-425 военному складу СибВО, 2 - Министерству обороны РФ, 3 -Продовольственной службе Сибирского военного округа Минобороны России о взыскании 55197 руб. 22 коп. и установил:

ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Министерства обороны России о взыскании основного долга в сумме 55197 руб. 22 коп. по государственным контрактам: № 68 от 01.06.04 г., № 97 от 08.10.04 г., № 2 от 13.01.05 г., №22 от 04.04.05 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия Сибирскому военному округу по результатам  конкурсного отбора.

Определением от 04 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области возвратил исковое заявление сославшись на неподсудность данного дела указанному суду и на то, что заявленные исковые требования не связаны между собой, по основаниям возникновения.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель третьего ответчика в судебном заседании устно пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает определение суда правильным.

Представители истца и первых двух ответчиков в суд не явились, указанные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Установив, что в исковом заявлении истцом предъявлены требования как не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, так и к лицам, места нахождения которых не попадают по юрисдикцию арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 425 военный склад СибВО является юридическим лицом и иск предъявлен к данному ответчику по месту исполнения спорных контрактов являются несостоятельными.

Статус юридического лица либо филиала юридического лица приобретается в порядке, определенном статьями 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия такого статуса у первого ответчика истцом не представлены.

Кроме того, несмотря на указание трех ответчиков во вводной части, в резолютивной части искового заявления истец просит взыскать денежные средства только с Министерства обороны Российской Федерации, не заявляя каких-либо требований в отношении других ответчиков.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что место его исполнения должно быть оговорено в самом договоре.

В спорных контрактах конкретное место исполнения не указано и должно определяться в соответствии с дополнительно оформляемыми спецификациями. При этом получателями продукции могут быть военные организации, расположенные на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленные требования связаны между собой своей однородностью и субъектным составом подлежат отклонению, поскольку указанные признаки не являются основанием для соединения в одном заявлении несколько требований, в силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае в рамках одного дела могли бы быть рассмотрены все сделки, заключенные между одними лицами, что противоречит указанной норме АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы арбитражного суда Иркутской области являются правомерными и основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2007 года по делу А19-8839/07-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова