Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n А78-6903/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-6903/2006-С2-17/352-

“12” января 2007г.                                                                                 -04АП-1/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ООО "Лола"___________________________________________  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 16.11.2006г. по делу №А78-6903/2006-С2-17/352, по заявлению Управления Росздравнадзора по Читинской области и АБАО о привлечении ООО "Лола" к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.1 КоАП РФ, принятого судьей И.А. Гениатулиной______

                                                                                                                                                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якимова   Н.И.(доверенность   от   07.11.2006г.);

Белокриницкая Л.Н. (доверенность от 23.10.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Росздравнадзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее Управление Росздравнадзора) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении ООО "Лола" к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по оказанию услуг населению по косметологии без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 16 ноября 2006 г. требования Управления Росздравнадзора удовлетворены. ООО "Лола" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. В обоснование решения суд сослался на то, что основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение обществом приказа МЗ РФ от 26.07.2002г. №238 (код 06.027 - работы и услуги по специальности косметология (терапевтическая, хирургическая), п. 14, 21 приказа МЗ РФ от 10.04.2001г. № 113. Работа в косметическом кабинете осуществляется работником без высшего и среднего медицинского образования, специальной подготовки и повышения квалификации в течение 5 лет, что является нарушением п.п. д, е, п.4 Постановления Правительства от 04.07.2002г. №499, п.15 Приказа МЗ РФ от 15.06.1998г. №186, приказа МЗ РФ от 28.12.1982г. №1290. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности,  в  совершении   правонарушения,   предусмотренного  п.2 ст.14.1 в полном объеме подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Считает, что общество косметические услуги, подлежащие лицензированию, населению не оказывает. Ни в протоколе, ни в решении не указано событие административного правонарушения.

Представитель Управления Росздравнадзора с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что при проведении проверки было установлено, что ООО "Лола" оказывает услуги населению по косметологии без специального разрешения (лицензии), в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допускалось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции главный специалист Управления Росздравнадзора Белокриницкая Л.Н. при проведении проверки ООО "Лола" по адресу: г.Краснокаменск, 6 общ-ый центр, выявила, что в нарушение п.1 пп.96, п.2 ст.17 ст.16, п.2 ст.18 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказа МЗ РФ от 26.07.2002г. №238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности»- код 06.027- работы и услуги по специальности косметология (терапевтическая, хирургическая), п. 14, 21 приказа МЗ РФ от 10.04.2001г. № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» общество оказывало населению услуги по косметологии без специального разрешения (лицензии). Кроме того, косметические услуги оказывает специалист без соответствующего образования (по образованию фармацевт) и обучения.

       По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №8 от 19.10.2006г.

       С целью привлечения ООО "Лола" к административной ответственности по п.2 ст.14.1 КоАП РФ, Управление Росздравнадзора обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

       Суд, считая, что вина общества в полном объеме подтверждается материалами дела, заявленные требования удовлетворил.

       Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были выявлены следующие обстоятельства.

   В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что специалист Управления Росздравнадзора Белокриницкая Л.Н. находилась в г.Краснокаменске с целью проверки больницы. При проведении проверки главный врач поликлиники, находившийся в больнице, в неофициальном разговоре сообщил, что в городе имеется ряд косметических кабинетов, которые работают без лицензии, в том числе и ООО “Лола”.

Белокриницкая Л.Н., приняв к сведению данную информацию, самостоятельно, по своей инициативе, решила проверить косметический кабинет ООО “Лола”. Никаких распоряжений, приказов, поручений на проведение проверки косметического кабинета ООО “Лола” не издавалось.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Доказательств о поступлении в Управление Росздравнадзора обращений граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями ООО "Лола", а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проверка ООО "Лола" была проведена с нарушением требований вышеуказанной нормы закона.

Протокол об административном правонарушении №8 от 19.10.2006г. был составлен главным специалистом Управления Росздравнадзора Белокриницкой Л.Н.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В материалах дела имеется Приказ Росздравнадзора от 10.10.2005г. №2220-пр/05, согласно которому в управлениях Росздравнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях: руководитель управления, зам. руководителя, начальники отделов, зам. начальников отделов, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Иных распорядительных документов о наделении главного специалиста управления Росздравнадзора Белокриницкой Л.Н. полномочиями по проведению мероприятий по контролю и составлению протоколов об административных правонарушениях в материалах дела не имеется и в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении №8 от 19.10.2006г. был составлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении №8 от 19.10.2006г. указано, что "при проведении проверки ООО "Лола" выявлено осуществление медицинской деятельности (работы и услуги по косметологии) без лицензии. Нарушение Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2002г., приказа МЗ РФ от 26.07.2002г. №238, №186 от 05.06.1998г. Нарушение ст.14.1 п.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Косметологом работает фармацевт - нарушение п.п. д, е, п.4 Постановления Правительства от 04.07.2002г. № 499, п.15 Приказа МЗ РФ от 15.06.1998г. № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием».

Данная формулировка события административного правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства оказания медицинских услуг, косметологических услуг населению, какие конкретно косметологические процедуры оказывались ООО "Лола", перечень которых установлен Приказами Минздрава от 28.12.82г. №1290, от 10.04.01 №113, от 16.07.01г. №269, (например, лимфодренаж, криотерапия, мезотерапия) в протоколе об административном правонарушении №8 от 19.10.2006г. не изложены, а как видно из имеющихся в деле письменных отзывов ответчика, осуществление таких услуг им не признается.

Должностным лицом контролирующего органа в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено, в каком фактическом деянии (действии или бездействии) выразилось неисполнение обществом установленной обязанности.

Кроме того, в материалах дела никаких иных доказательств осуществления обществом деятельности по оказанию услуг населению по косметологии, подлежащей лицензированию, не имеется.

 При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения следует признать неустановленным.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия общества в том, что косметические услуги оказываются специалистом без соответствующего образования и обучения, нельзя квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для привлечения ООО "Лола" к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по оказанию услуг населению по косметологии без специального разрешения (лицензии).

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2006г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Управлению Росздравнадзора.           

Руководствуясь статьями 268, 271 ч.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение от 16.11.2006 года №А78-6903/2006-С2-17/352 Арбитражного суда Читинской области  о привлечении ООО "Лола" к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.14.1 КоАП РФ отменить.

2.Принять новое решение.

3.В удовлетворении требования о привлечении ООО "Лола" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Доржиев Э.П. Судьи                                                                                                  Желтоухов Е.В. Лешукова Т.О.