Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А78-1766/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-1766/2005-С2-28/156

«17» сентября   2007 г.                                                                    04АП-1060/2007(2)           

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июня 2007 года (судья Литвинцев А.Б.),

по делу № А78-1766/2005-С2-28/156  по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова В.В. к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2005 года № 10617000-910/2004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2005 года № 10617000-910/2004.

Решением суда от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-910/2004 от 01.02.2005 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 97607 рублей 24 копеек признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 16.02.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 21 июня 2007 г. заявленное требование удовлетворено,  постановление Забайкальской таможни от 1 февраля 2005 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-910/2004 о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  16.2 КоАП РФ,  признано  незаконным и отменено.

Забайкальская таможня  не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

 В обосновании жалобы таможенный орган указал  на несогласие с выводом суда об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, поскольку ранее в 2004 году по иным ГТД, но во исполнение контракта, который фигурирует в данном судебном деле, в отношении спорного товара принимались классификационные решения, имелось заключение эксперта, что свидетельствует о том, что к моменту подачи ГТД №10617010/141004/0001330 предприниматель имел все возможности для обращения в таможенные органы за предварительным классификационным решением на декларируемый товар, но данной возможностью не воспользовался. Считает, что приоритетное право классификации товара в соответствии с ТН ВЭД для целей таможенного дела предоставлено таможенным органам, имеющиеся у предпринимателя документы не могут служить основанием для указания в грузовой таможенной декларации какого-либо конкретного кода товара.  

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность  принятого судебного акта, неправомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта N АSG 99276 от 25.07.2000 и дополнительных соглашений № 8 от 15.11.2002, № 11 от 04.01.2003, № 14 от 01.11.2003, № 16 от 18.02.2004, № 18 от 05.07.2004, № 21 от 01.09.2004, заключенному между предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (г. Цзинин, Китай), в адрес предпринимателя поступил товар - киви сушеные, резаные, засахаренные; персики сушеные, резаные; вишня сушеная; клубника сушеная.

При таможенном оформлении декларантом заполнена грузовая таможенная декларация № 10617010/141004/0001330 с заявлением в графе 33 кода товара: киви сушеные, резаные, засахаренные - 2006 00 990 0; персики сушеные, резаные - 0813 40 100 0; вишня сушеная - 0813 40 950 0; клубника сушеная - 0813 40 950 0 ТН ВЭД России.

Забайкальская таможня, не согласившись с заявленным декларантом кодом товара, в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приняла решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции. По решению № 10617000/82 от 18.10.2004 г. в отношении персиков код товара определен 2006 00 3800, по решению № 10617000/83 от 18.10.2004 г. в отношении вишен код товара определен 2006003100, по решению № 10617000/84 от 18.10.2004 г. в отношении клубники код товара определен 2006 00 380 0.

На основании указанных решений о классификации товара таможенным органом довзысканы таможенные платежи.

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных платежей, Забайкальской таможней в отношении предпринимателя Соколова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ № 10617000-910/2004 от 21.01.2005г.

Постановлением № 10617000-910/2004 от 01.02.2005 г. предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в заявлении в ГТД № 10617010/141004/0001330 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, отличного от решений о классификации товаров, что свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных платежей, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей (105018, 34 руб.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины в совершении административного правонарушения, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд, не следует, что таможенный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, установил в действиях индивидуального предпринимателя Соколова В.В. наличие какой-либо формы вины в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина предпринимателя подтверждается определением о назначении идентификационной экспертизы, заключением эксперта, решением о классификации товара, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела.

Ни один из указанных документов и другие материалы дела не свидетельствуют о выяснении таможней обстоятельств, связанных с наличием в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно опросу предпринимателя, полученного таможенным органом в ходе расследования дела об административном правонарушении от 31.10.2004г., вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в неверном заявлении кода товара в вышеназванной ГТД он не признал, отказался давать показания по причине неправомерности вынесенного определения об административном правонарушении, в связи с отсутствием экспертизы по данному виду товаров.

Из материалов дела следует, что ранее предприниматель  в течение 2003-2004г.г.  ввозил аналогичный товар по тому же контракту с тем же указанием кода товара, в том числе по ГТД № 10617010/050404/0000256. Таможенным органом классификация указанного товара  признавалась правомерной. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Забайкальской таможни о прекращении дела об административном правонарушении  от 06.09.2004 г. по делу об административном правонарушении № 10617000-436/2004.

По ГТД № 10617010/050404/0000256 Забайкальской таможней впервые изменен код товара.

Решения о классификации по названной ГТД предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Читинской области, решением суда от 03.12.2004г. по делу №А78-5960/2004-С2-27/529 решения таможенного органа о классификации товара признаны недействительными. Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Правомерность принятых Забайкальской таможней решений о классификации аналогичного товара по иному коду ТН ВЭД подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2005г.  по данному делу.

По рассматриваемой в данном деле ГТД товар был вывезен предпринимателем 14 октября 2004 года, т.е. до подтверждения в судебном порядке правомерности принятых Забайкальской таможней решений о классификации аналогичного товара по иному коду ТН ВЭД и после прекращения ответчиком производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании аналогичного товара.

Обстоятельства декларирования аналогичного товара ранее подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются таможенным органом.

Учитывая, что ранее при декларировании аналогичного товара в рамках одного и того же контракта у таможенного органа не имелось претензий к определению предпринимателем кода товара, что правомерность решений о классификации данного товара по другому коду подтверждена в судебном порядке в апреле  2004 года, т.е. после декларирования по ГТД № 10617010/141004/0001330, а также то, что предприниматель на основе пояснений к ТН ВЭД, коммерческой и иной документации, имеющейся у него, не имел возможности отнести товар к иной товарной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при декларировании товара действовал добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, и соответственно состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено нарушение  таможенным органом установленного законом порядка привлечения предпринимателя Соколова В.В. к административной  ответственности. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

При новом рассмотрении дела в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 21 декабря 2006 года и 8 мая 2007 года.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалоб подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июня  2007 года  по делу №А78-1766/2005-С2-28/156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                              (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т. О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов