Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А19-8660/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-8660/07-31

04АП-3677/2007

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Доржиева Э.П.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007г.  (судья Ушакова Л.В.)  по делу № А19-8660/07-31  по иску ОАО «РЖД» к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании 630200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» к ОАО «Коршуновский ГОК» заявлен иск о взыскании 630 200 руб. штрафа с грузоотправителя за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку груза в феврале 2007 года.

Решением суда от 25 июня 2007г. иск удовлетворен.

ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что частично причиной невыполнения принятой перевозчиком заявки явилась вина железной дороги в несвоевременном предоставлении локомотива на подъездные пути ответчика. Кроме того, ответчик обратился с ходатайством об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью стоимости невыполненной заявки.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Для осуществления перевозки грузов в период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. ответчиком 18 и 30 января 2007г. предоставлены и согласованы с истцом заявки № 0011069354 и № 0011129103 на перевозку груза - железной и марганцевой руды со станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 5500 вагонов общим весом 440000 тонн и 264 вагона общим весом 21120 тонн соответственно.

Согласно учетным карточкам по выполнению заявок № 0011069354 и № 0011129103 на перевозку груза в феврале 2007г., ответчиком освоено 4849 вагонов общим весом 381189 тонн и 215 вагонов общим весом 16911 тонн. Не выполнено ответчиком заявок по учетной карточке № 0011069354 на 651 вагон (вес 58811 тонн), по учетной карточке № 0011129103 на 49 вагонов (вес 4209 тонн) в связи с отсутствием предусмотренных в заявке арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Заявки и учетные карточки за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. № 0011069354 и № 0011129103 подписаны представителями ответчика Пановой О.Р. и Рыжовой О.Н.

В учетных карточках отражены сведения о начислении штрафа за невыполнение ранее согласованных заявок, там же отражено несогласие представителей ответчика с начисленным штрафом без указания причины несогласия.

Истцом ответчику в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены штрафы за невыполнение принятых заявок в размере 588 110 руб. по заявке № 0011069354 и 42 0690 руб. по заявке № 0011129103, всего на сумму 630 200 руб.

Штрафы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Согласно статье 94 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размере минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза.

За невыполнение принятых заявок на перевозку груза в связи с отсутствием предусмотренных в заявке арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя, ответчику правомерно начислены штрафы за невыполнение принятых заявок.

Иск о взыскании штрафа за невыполнение заявок удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика о том, что невыполнение заявок явилось результатом несвоевременного предоставления истцом ответчику локомотива, не подтверждены доказательствами. Нарушение истцом каких-либо обязательств перед ответчиком судом не установлено. Не доказана причинная связь между какими-либо действиями или бездействием истца и неисполнением своих обязательств со стороны ответчика.

В части ходатайства об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 36  разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд полагает взысканный размер штрафа в данном конкретном случае соразмерным последствиям нарушения. Ответчик, как грузоотправитель, в значительном объеме не выполнил ранее сделанную им и согласованную с перевозчиком заявку на перевозки. При этом неполученный перевозчиком размер платы за подачу и уборку вагонов – 209300 руб., как стоимостной показатель, не может служить единственным критерием оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения.

Как было указано Конституционным судом РФ в определении от 02.02.2006г. № 17-О, законодатель, устанавливая в УЖДТ повышенную ответственность грузоотправителей и грузополучателей, исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом перевозчик должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий и массового характера перевозок.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с транспортным уставом носит не только компенсационный характер за потери в получении конкретных сборов и конкретной провозной платы, но и общедисциплинирующий и предупредительный характер в целях необходимости обеспечения планирования перемещения грузов по коммерческим договорам с общим планированием движения на железных дорогах, в том числе с целью обеспечения безопасности железнодорожных перевозок за счет своевременного планирования.

Суд не находит явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения со стороны грузоотправителя своих обязанностей по выполнению заявок на перевозки. При этом то, что нарушение само по себе фактически не повлекло возникновение аварийных ситуаций, либо явного ущерба для железной дороги, кроме неполученных платежей, не может служить основанием к уменьшению штрафа.

При оценке соразмерности ответственности за нарушение обязательства последствиям такого нарушения следует принимать во внимание не только компенсационную природу неустойки, включая штрафную санкцию, но и её общую дисциплинирующую для гражданского оборота направленность на обеспечение надлежащего исполнения договорного обязательства. Возможность уменьшения неустойки является правом суда, подлежащим реализации не только с учетом интересов нарушителя обязательства, но и потерпевшей при нарушении обязательства стороны, добросовестно полагавшейся на своевременное исполнение обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007г. по делу № А19-8660/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                         Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Юдин С.И.

Доржиев Э.П.