Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А19-20777/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-20777/06-48

04АП-3468/07

“_14 _”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Мальцев А.В., доверенность от 15.02.2007, Попов А.К., доверенность от 15.02.2007

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Темп-2»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу № А19-

20777/06-48 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Темп-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Компания Содействия Иностранным, Государственным, Региональным, Единичным Коллективам, Зани­мающимся Единым Творчеством» о взыскании  1125875 руб.

принятого судьей Капустенской Е.Ф.

и установил: ООО «Темп-2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требовани­ем к ООО «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в сумме 225875 руб.

Заявлением от 29.011.06 г. № 999 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил ис­ковые требования и просил взыскать с ответчика внесенную истцом во исполнение договора № 32/2004 г. от 03.09.04 г. сумму 450000 руб., а также проценты за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 225875 руб.

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика 450 000 руб. – сумму неосновательно сбереженных денежных средств и проценты в размере 225 887 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано, что оплата была произведена по договору №32/2004 от 03 сентября 2004 года, который не предусматривал внесение задатка. Предметом договора №32/2004 являлась подготовка необходимых документов для переуступки права на аренду земельного участка. В счет исполнения обязательств по договору истец внес платежи в сумме 450 000 руб. Обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ  полагает, что сумма внесенного платежа подлежит взысканию с ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению ответчика, сумма, внесенная истцом является задатком, условия договора не исполнены по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возврату. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября 2007 года до 9 час. 00 мин. 13 сентября 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 505, 44 руб.за период с 01.02.2005 по 29.11.2006.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 32/2004 от 03.09.04 г., согласно п. 1 которого истец поручает ответчику подгото­вить необходимые документы для переуступки прав на аренду земельного участка в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области с изменением его целевого назначения в ар­хитектурно - планировочном задании под проектирование и строительство жилого здания.

Согласно п.п. 2 договора № 32/2004 от 03.09.04 г. стоимость переуступки прав на аренду земельного участка определена в размере 3500000 руб., за оказы­ваемые согласно данному договору услуги истец выплачивает ответчику денежную сумму в размере 400000 руб., которая входит в стоимость переуступки прав на аренду земельного участка.

           Во исполнение условий договора № 32/2004 от 03.09.04 г. истец передал представителю ответчика по доверенности от 17.08.04 г. Суслину Александру Ана­тольевичу  сумму 450000 руб.

           Суд первой инстанции расценил переданную сумму как сумму задатка.

          Апелляционная инстанция находит данный вывод не основанным на материалах дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

          Как следует из назначения платежа, указанного в приходных кассовых ордерах №226 от 08.09.2004 и №303 от 01.12.2004, по которым сумма принята представителем ответчика, денежные средства передавались по договору №32/2004 от 03.09.2004 за подготовку документации.

           Договор №32/2004 от 03.09.2004 не содержит условие о задатке. Пунктом 3 данного договора предусмотрена оплата 400 000 руб. в день подписания договора, которая входит в стоимость переуступки прав на аренду земельного участка.

  Требования к задатку установлены ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.

Доказательств выполнения ответчиком условий договора №32/2004 от 03.09.2004 года не имеется.

Пунктом 8 договора №32/2004 от 03.09.2004 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения своих обязательств исполнителем, исполнитель полностью возвращает заказчику внесенную денежную сумму за оказываемую услугу.

Истец, оплатив ответчику 450 000 руб., не получил встречного обеспечения в виде исполнения обязательства со стороны ответчика.

Для ответчика сумма 450 000 руб. является неосновательно полученной и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценка внесенных денежных средств как задатка со ссылкой на предварительный договор купли-продажи прав на аренду земельного участка №33/2004 от 03.09.2004 является неверной.

Как следует из предварительного договора, ответчик обязался продать, а истец ку­пить право аренды земельного участка общей площадью 2001 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск Октябрьский район на пересечении улиц Лыткина и Краснояр­ской, кадастровый номер 38:36:000022:0185, право аренды указанного земельного участка принадлежит ответчику на основании Свидетельства о государственной ре­гистрации права серия 38 - АВ № 278173 от 92.03.04 г. (п.п. 1, 2 договора от 03.09.04 г.).

Подпунктом 4.2 договора № 33/2004 от 03.09.04 г. установлен порядок расче­тов, между сторонами, согласно которого, истец выплачивает ответчику сумму в размере 400000 руб. в день подписания договора в качестве задатка (в соответствии с условиями договора № 32/2004).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, в рамках договора №33/2004 от 03.09.2004 функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции истец просил взыскать проценты в сумме 225 875 руб. за период с 01.02.2005 года по 29.11.2006 года.

           В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день вынесения решения.

          Проценты подлежат взысканию в сумме 87 543, 75 руб., из расчета 450 000 (сумма основного) х 10, 5% (ставка Цетробанка на день вынесения решения):360 х 667 дней (с 01.02.05г. по 29.11.06г.). В остальной части проценты не подлежат взысканию.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу №А19-20377/06-48 отменить.

         Взыскать с ООО «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ» в пользу ООО «Темп-2» 450 000 руб. - сумму долга, 87 543, 75 руб. - проценты, 12 575, 44 руб. - расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить ООО «Темп-2» из федерального бюджета 3 741, 24 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин