Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А78-14619/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                               Дело № А78-14619/2005-С1-6/370

04АП-3887/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007г., резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Антипенко А.А. (удостоверение № 93626), представителей ТУ ФАУФИ по Читинской области – Епифанцевой С.Ю. (дов. от 23.05.2007г.), ЧГМА – Дмитриева Д.В. (дов. от 02.02.2007г.), ООО «Читаэнергожилстрой» - Лопатина В.А. (директор, удостоверение № 1 от 01.03.2007г.) и Рогалевой Е.В. (дов. от 10.09.2007г.) апелляционные жалобы Заместителя прокурора Читинской области и ТУ ФАУФИ по Читинской области на определение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007г. (судья Попова И.П.) о прекращении производства по делу № А78-14619/2005-С1-6/370  по иску Заместителя прокурора Читинской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Читинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» и ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» о  признании сделки недействительной и сносе самовольной постройки (третьи лица: Клейнос Л.Н., Борисова И.Н., Черкасов О.Н., Канин В.П., Асламов Д.А., Асламов И.А., Лопатин В.В., Лопатин И.В., Алферов А.В., Ядрищенский Н.И., Куликов А.И., Малышев С.А.,  Гантимуров М.С., Старостина Н.В., Рожкова Т.Г., Федотова Т.А., Нечипорук Г.Ю.,  Михайлов А.В., Чипизубова Н.В., Марийский Д.С., Цехмистер Е.И., Терегулова А.А., Кравчук Т.Н., Безгин Г.Г., Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Читинской области обратился в арбитражный суд в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ Росимущества) с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Минздрава России» (далее - ЧГМА) и Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Читаэнергожилстрой» о признании недействительным договора от 15.01.2004, заключенного между ответчиками, о предоставлении    под    строительство    подземной    автостоянки    земельного    участка находящегося в бессрочном пользовании ЧГМА, по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская 2 в г. Чите), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Читаэнергожилстрой» произвести снос самовольной постройки – полуподземной автостоянки.

Определением суда от 06.02.2006 к участию в деле третьими лицами привлечены физические лица - инвесторы строительства спорного объекта: Клейнос Л.Н., Борисова И.Н., Черкасов О.Н., Канин В.П., Асламов Д.А., Асламов И.А., Лопатин В.В., Лопатин И.В., Алферов А.В., Ядрищенский Н.И., Куликов А.И., Малышев С.А.,  Гантимуров М.С., Старостина Н.В., Рожкова Т.Г., Федотова Т.А., Нечипорук Г.Ю.,  Михайлов А.В., Чипизубова Н.В., Марийский Д.С., Цехмистер Е.И., Терегулова А.А., Кравчук Т.Н., Безгин Г.Г., Склокин В.В. (л.д. 17 т. 3).

Определением суда от 28.06.2006 из числа третьих лиц исключен Склокин В.В. (л.д. 17 т. 4).

Определением суда от 12.05.2006 к участию в деле третьим лицом привлечено Федеральное агентство здравоохранению и социальному развитию.

До вынесения судебного акта по делу Заместитель прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просил признать недействительным договор от 15.01.2004 (в редакции договора от 12.07.2004), заключенный между ответчиками, на предоставление под строительство подземной автостоянки земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ЧГМА, по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская 2 в г. Чите), о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Читаэнергожилстрой» произвести снос самовольной постройки – полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская 2 в г. Чите) и восстановить указанный земельный участок в первоначальном состоянии, существовавшем до начала строительства автостоянки (л.д. 66-67 т. 3).

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18 июля 2007г. производство по делу было прекращено по пункту 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заместитель прокурора Читинской области и ТУ ФАУФИ обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда, полагая дело подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурор и представитель ТУ ФАУФИ апелляционные жалобы поддержали.

Представители ЧГМА и ООО «Читаэнергожилстрой» с жалобой не согласились, полагают определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Третьи лица  о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.

Процессуальный истец – Заместитель прокурора Читинской области, и материальный истец – ТУ ФАУФИ, просят осуществить снос самовольной постройки – полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская 2 в г. Чите) и восстановить указанный земельный участок в первоначальном состоянии, существовавшем до начала строительства автостоянки.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что строительство объекта на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ЧГМА, произведено без разрешения собственника, что является основанием для признания постройки самовольной на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Суду первой инстанции ответчиком были представлены договоры на инвестирование строительства автостоянки, согласно которым соинвесторами строительства спорного жилого дома являются физические лица, привлеченные к участию в деле третьими лицами, а также акты приема-передачи объектов инвестирования, подписанные с этими физическими лицами.

Факт участия в строительстве автостоянки физических лиц подтверждается материалами дела:

- договорами об инвестировании строительства автостоянки (долевого участия в строительстве автостоянки) с третьими лицами от 5-9, 12, 21, 30 июля, 5 августа, 6 октября 2004 года, от 10.06.2005 (л.д. 94-153 т. 1, л.д. 1-60 т. 2, л.д. 1-5 т. 4),

Согласно актам приема-передачи от 10.12.2004, 22.02.2005 (л.д. 106-128 т. 2) в настоящее время гаражные боксы находятся во владении и пользовании конкретных граждан, соответственно чему, рассмотрение вопроса, связанного со сносом автостоянки, состоящей из гаражных боксов, находящихся в фактическом владении физических лиц, затрагивает их имущественные права и интересы.

Согласно статьям 6, 9, 16 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьям 5, 7, 14 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Капитальные вложения подлежат защите. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Государство гарантирует стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности.

Возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№ 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права и пришел к выводу о том, что разрешение спора о сносе жилого дома, являющего инвестиционным объектом, не может не затрагивать интересов инвесторов его строительства.

С учетом предмета и оснований иска, заявленных истцом, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение дела невозможно без участия в нем в качестве ответчиков инвесторов строительства спорного объекта, поскольку защита ими своих инвестиционных прав, в том числе на сохранение спорного объекта,  может быть осуществлена в настоящем споре только при их участии в деле в качестве ответчиков.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц ответчиками по делу, так как рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007г. по делу № А78-14619/2005-С1-6/370 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Куклин О.А.