Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А58-8500/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А58-8500/2006

"14" сентября 2007 года                                                                                                      -04АП-2682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     14 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на дополнительное Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007г. по делу №А58-8500/2006, о взыскании судебных расходов, принятое судьей  А.Н. Устиновой

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:  

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Усть-Янский национальный наслег» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2006г. № 363.

Решением суда от 28 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что в действиях Администрации отсутствует состав налогового правонарушения.

Дополнительным решением суда от 28 апреля 2007г. разрешен вопрос о судебных расходах: с ИФНС России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ИФНС России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считают, что налоговые органы, выступая в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 10.09.2007 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2007 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Усть-Янский национальный наслег» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2006г. № 363.

Решением суда от 28.03.2007г. по делу № А58-8500/2006 заявленные требования Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Усть-Янский национальный наслег» удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 08.11.2006г. №363 признано недействительным.

            Между тем, в указанном решении суда не был разрешен вопрос о судебных расходах.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    При подаче заявления в суд учреждение по платежному поручению №666 от 23.12.2006г. уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

    Учитывая, что решение от 28.03.2007г. в законную силу не вступило, суд первой инстанции правомерно дополнительным решением взыскал с налогового органа в пользу заявителя госпошлину в размере 2000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые органы в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

   Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

   К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

   Аналогичная правовая позиция содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. №117.

По данному делу ИФНС России по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) выступала в качестве ответчика, следовательно, не была освобождена от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2006г., принятое по делу № А58-8500/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю.Григорьева                                        

                                                                                                             Т.О. Лешукова