Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А58-7514/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-7514/05

04АП-3768/2007

“_14_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Васильев Е.В. по доверенности №4-Д от 04.01.2007

представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Саха Инжстрой комплект» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2007 года  по делу №А58-7514/05 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тирэх» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Инжстрой комплект», 3-е лицо - Государственное унитарное предприятие «Якутптицепром» о взыскании 593 005 руб. 10коп.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Тирэх" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саха Инжстрой комплект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 588753 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4252,10 руб.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 588753 руб. основного долга и 45944,35 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2006 года решение от 14 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7514/05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением суда от 11 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ГУП «Якутптицепром».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 634 697, 35 рублей, в том числе 588 753 рублей основного долга, 45 944,35 рублей процентов за период просрочки платежа с 26.10.05г. по 11.07.06г., во взыскании 4252,10 рублей процентов отказано.

Ответчик – ООО «Саха Инжстрой комплект» не согласился с вынесенным  решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о заключенности договора субподряда, предмет договора сторонами не согласован. По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 459 983, 13 руб. Ответчиком оплачено 221 000 руб., задолженность  составляет 238 983, 13 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит изменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность в сумме 238 983, 13 руб.

Истец, третье лицо уведомлены о рассмотрении жалобы, отзыва не представили, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2005 года сторонами ООО «Саха Инжстрой комплект» (заказчик) и ООО «Тирэх» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого  истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в цехе обогащения комбикормов «ГУП «Якутптицепром», а ответчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

        Цена договора составляет 800 000 рублей, которая уплачивается ответчиком в течение 10 дней с момента приемки результатов работ (п.3.1.). Срок выполнения работ с 10.06.2005г. по 30.08.2005г. (п. 1.4.).

Апелляционная инстанция соглашается с доводами ответчика о не согласовании в договоре субподряда предмета договора, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет признание его не заключенным.

В пункте 1.2 договора определено, что истец как субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в «Цехе обогащения комбикормов»  ГУП «Якутпищепром».  Объём  и виды ремонтных работ не согласованы.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в требованиях по оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 738 752 руб., с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей в сумме 150 000 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 588 753 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Факт выполнения работ по ремонту кровли ООО «Тирэх» на сумму 210 965 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, подписанным ответчиком (т.д. 3 л.д. 61-63). Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

          В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ на сумму 738 753 руб. (л.д. 53-60 т.3), однако, работы по данному акту приняты на сумму 249 018, 13 руб.

          Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный акт составлен в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ и подтверждает выполнение работ на сумму 738 753 руб.

          В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком  и  приемка его заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Письмо истца, имеющееся в материалах дела (л.д.117 т.3), адресованное ответчику, не свидетельствует о том, что истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости приступить к его приёмке. Данным письмом направлены на подпись уже составленные истцом акты. Данные акты ответчиком подписаны, один на сумму 210 964, 79 руб. без замечаний, акт на сумму 738 752, 90 руб. принят заказчиком в размере 249 018, 13 руб. Истец не предпринял действий, свидетельствующих о несогласии с принятыми работами в размере 249 018, 13 руб.

           В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что истцом подтверждено выполнение работ для ответчика на сумму 459 982, 92 руб.

           Ответчиком оплачено 210 000 руб. (платежные поручения №27 от 01.06.2005, №43 от 05.06.2005).

           Сумма задолженности составляет 249 982, 92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 711  ГК РФ.

           Сдача ответчиком, как генеральным подрядчиком, результата работ заказчику ГУП «Якутптицепром» на общую сумму 6 037 905, 32 руб., не может свидетельствовать о выполнении истцом для ответчика работ в большем объёме, поскольку из материалов дела следует, что ремонтные работы на объекте «Цех обогащения комбикормов» ГУП «Якутптицепром» выполнялись и другими субподрядными организациями, помимо истца.

           Истцом также заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.05г. по 20.10.05г.

           В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день вынесения решения.

          Проценты подлежат взысканию в сумме 14 519, 80 рублей, из расчета 204 985, 35 руб. (сумма основного долга без НДС) х 10% (ставка Цетробанка на день вынесения решения):360 х 255дней (с 26.10.05г. по 11.07.06г.).

        По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2007 года по делу   №А58-7514/05 изменить.

           Взыскать с ООО «Саха Инжстрой комплект»:

- в пользу ООО «Тирэх» 249 982, 13 руб. - сумму долга, 14 519, 80 руб. - проценты;

- в доход федерального бюджета 6 790, 04 руб. - государственную пошлину по первой инстанции.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Тирэх»:

- в пользу ООО «Саха Инжстрой комплект» 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 6 056, 93 руб. руб. - государственную пошлину по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин