Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А78-6128/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита      Дело №А78-6128/2006 с1-18/204

15 февраля 2007 года       04АП-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 8.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца –Пешковой Г.В., доверенность от 16.02.06, от ответчика – Батожапова Т.Б., доверенность от 28.09.06 №02, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МП "Служба заказчика ЖКУ п.Агинское" МО "Агинское" на решение арбитражного суда Читинской области от 17.11.2006 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-6128/2006 с1-18/204 по иску ОАО "Бурятагропромпроект" к МП "Служба заказчика ЖКУ п.Агинское" МО "Агинское" о взыскании 885293руб. 75коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Бурятагропромпроект" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) о взыскании с муниципального предприятия "Служба заказчика жилищно коммунальных услуг гп. Агинское" муниципального образования городского поселения "Агинское" (далее – муниципальное предприятие) 815000руб. основного долга по договорам подряда от 05.05.04 №№ 27, 28, 29 и 70293руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.05 по 31.0806.

Решением арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью. Суд первой инстанции указал на признание иска ответчиком и на подтверждение материалами дела объема и стоимости выполненных работ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит его отменить, ссылаясь на отсутствие согласования выполненных работ с органом местного самоуправления, несоразмерность размера взысканных процентов последствиям просрочки платежа и отсутствие у представителя полномочий на признание иска. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в суде апелляционной инстанции представляет интересы истца на основании доверенности от 28.09.2006 №02, имеющейся в материалах дела (л.д.46).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представитель истца против апелляционной жалобы возразила, полагает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров подряда от 5.05.2004 №№ 27, 28, 29 исследованы судом первой инстанции и вывод о взыскании с суммы основного долга по указанным договорам сделан с учетом имеющихся в деле документов со ссылкой на нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик факты заключения договоров и выполнения работ не оспаривает.

При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства суд обоснованно, по требованию истца применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие права представителя на признание иска прямо оговорено в доверенности представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции – л.д.46. муниципальным предприятием не представлены доказательства отмены ответчиком указанной доверенности полностью либо в части и извещении об этом арбитражного суда – ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства спора устанавливались и выводы судом первой инстанции сделаны на основании имеющихся в материалах дела письменных документов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.1 ст. 760 ГК РФ и на необходимость согласования выполненных работ с органом местного самоуправления, в данном случае, на обязанность оплатить выполненные работы не влияет. Доказательства о необходимости такого согласования ответчик не представил. Ответчик является муниципальным предприятием в функции которого, согласно его уставу) входит осуществление всех видов строительства, приемка и оплата произведенных работ. При этом ответчик является самостоятельным юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять права и обязанности. Следовательно, заказав выполнение работ истцу и приняв данные работы, ответчик обязан их оплатить, согласно ст.702 ГК РФ.

Из соотношения размера основного долга и размера взысканных судом процентов не следует, что взысканные проценты несоразмерны последствиям просрочки платежа. Оплата ответчиком не осуществляется с 2005 года – в течение длительного времени. Чрезмерно высоким размер взысканных процентов не является и соответствует средней процентной ставке рефинансирования, установленной на даты обращения истца в суд и вынесения судом решения. Основания для снижения размера взысканных процентов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года по делу А78-6128/2006 с1-18/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова

EMBED PBrush