Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А78-3132/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-3132/2007-С2-17/145

04АП-4003/2007

“14” сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская инвестиционная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24.07.2007 года по делу № А78-3132/2007-С2-17/145 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская инвестиционная компания» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской области Абловацкой С. В.

(суд первой инстанции Гениатулина И. А.),

при участии:

от заявителя: Федоров В. С. – представитель по доверенности № 8 от 20.07.2007 г.;

от Службы судебных приставов: Абловацкая С. В. - судебный пристав-исполнитель, представитель по доверенности № 2 от 04.06.2007 г., Русакова С. В. – заместитель начальника отдела, представитель по доверенности № 6 от 09.07.2007 г.;

от взыскателя ОАО «Втормет»: Мерцалова И. В. - представитель по доверенности от 01.07.2007 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская инвестиционная компания» (далее ООО «Читинская инвестиционная компания») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абловацкой С. В. по взысканию семипроцентного исполнительского сбора по исполнительному производству № 12203/522/28/2006.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полом объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение взыскателем и должником соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО «Читинская инвестиционная компания» удовлетворить. Как указывает заявитель, должник не мог в установленный судебным приставом срок уплатить сумму долга в силу чрезвычайных обстоятельств. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного листа направлялись судебному приставу. Заявителем, в период срока на добровольное исполнение исполнительного листа, в адрес службы судебных приставов направлялось заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением соглашения с взыскателем ОАО «Втормет», что подтверждается реестром заказной корреспонденции. Кроме того, пристав обязан был возбудить самостоятельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку заявителем документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного листа, судебному приставу не направлялись, а заключение соглашения между взыскателем и должником после истечения срока, для добровольного исполнения исполнительного документа не прекращает исполнение постановления судебного пристава по взысканию исполнительского сбора.

Представители заявителя и взыскателя ОАО «Втормет» поддержали в полном объеме доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители Службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, изучив доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взыскателем - ОАО «Втормет» в Службу судебных приставов 27.10.2006 г.  были предъявлены к исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Читинской области о взыскании денежных средств с должника - ООО «Читинская инвестиционная компания»:

исполнительный лист № 11383 от 05.10.2006 г. по делу № А78-14435/2005-С1-6/364 о взыскании судебных расходов в сумме 22071 руб.;

исполнительный лист № 11382 от 05.10.2006 г. по делу № А78-14435/2005-С1-6/364 о взыскании стоимости движимого имущества в сумме 1825500 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом возбуждены исполнительные производства объединенные в сводное исполнительное производство № СПА 28-10/2006.

Согласно ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с указанной нормой права судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что изложенные в нем требования подлежат исполнению в добровольном порядке в течении 5 дней со дня получения копии постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ООО «Читинская инвестиционная компания» исполнены не были.

В результате, судебным приставом-исполнителем на расчетные счета ООО «Читинская инвестиционная компания», были выставлены инкассовые поручения, а 10.11.2006 г. произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава исполнителя по взысканию с ООО «Читинская инвестиционная компания» семипроцентного исполнительского сбора по исполнительному производству № 12203/522/28/2006. Так как, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, о том, что судебный пристав обязан был прекратить исполнительное производств по взысканию с ООО «Читинская инвестиционная компания» семипроцентного исполнительского сбора в связи с заключением ООО «Читинская инвестиционная компания» с взыскателем ОАО «Втормет» соглашения и направления в службу приставов 08.11.2006 г., в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указанного соглашения и заявления ОАО «Втормет» об окончании исполнительного производства.

Из смысла ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается, в том числе, возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела заявление об отзыве исполнительных документов - исполнительного листа № 11383 от 05.10.2006г. по делу № А78-14435/05-С1-6/364 и исполнительного листа № 11382 от 05.10.2006г. по делу № А78-14435/05-С1-6/364 поступило в Центральный районный отдел г. Читы УФССП по Читинской области от взыскателя ОАО «Втормет» - 07 мая 2007г. за пределами срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд критически оценивает, представленные заявителем и взыскателем в суд в качестве доказательств направления в службу приставов соглашения и заявления ОАО «Втормет» об окончании исполнительного производства - копии журнала регистрации исходящей корреспонденции и реестр направления заказных писем. Поскольку из реестра почтовой корреспонденции нельзя сделать вывод о том, что по данному реестру был направлен в ССП именно тот документ, который указан в журнале исходящей корреспонденции. Представители ответчика отрицают факт получения ими в указанный период названных документов. Каких либо других доказательств направления документов в ССП 08.11.2006 г. (уведомление о вручении) заявителем в суд не представлено.

В связи с непредставлением заявителем в суд доказательств направления должником в ССП документов свидетельствующих о невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, суд критически оценивает заявление ООО «Читинская инвестиционная компания» о надлежащем извещении службы судебных приставов об уважительности причин неисполнения исполнительного листа.

Не состоятельны доводы заявителя и о том, что пристав обязан был возбудить самостоятельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, поскольку действующим законодательством, регламентирующим исполнительное производство, не предусмотрена названная обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года по делу № А78-3132/2007-С2-17/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю. Григорьева