Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А78-833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                       Дело № А78-833/2007-С1-6/47

04АП-3361/07

“_14_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И.., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Белоусов С.В., по доверенности от 15.03.2007,

ответчик   Самедова  Х.А.,  представитель   Петров   В.М.,   по доверенности от 27.09.2006

представитель третьего лица Белоусов С.В. по доверенности от 15.03.2007

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску  ООО «Краснокаменская пивная компания» к индивидуальному предпринимателю Самедову Ханкиши Али-Оглы

третье лицо ИП Ефремов В.Н.

о взыскании 220 443, 44 руб.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самедову Ханкиши Али-Оглы о взыскании 220443,44 руб., из них: 110 443,44 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 3 от 01.09.2004, 110 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с уточнением расчетов и просил суд взыскать с ответчика 320 115,88 руб. основного долга и 150 000 руб. пени, всего – 470 115,88 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с предпринимателя Самедова Ханкиши Али-Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская пивная компания» 212 592 руб. 16 коп. основного долга, 150 000 руб. пени, 5908 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 368 501 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что товар по спорным накладным и счетам-фактурам получал у индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н., которому и была произведена оплата.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 04 июля 2007 года отменено, к участию в деле  в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Николаевич. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 320 115, 88 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 200 000 руб. В обоснование требований истец указывает, что ответчиком не оплачена продукция, полученная по накладным № 323 от 15.01.2005 г., №350 от 17.01.2005 г., №485 от 20.01.2007 г., №524 от 21.01.2005 г., №680 от 27.01.2005 г., №742 от 31.01.2005 г., №1420 от 24.02.2005 г., №1421 от 24.02.2005 г., №1431 от 24.02.2005 г., №1439 от 25.02.2005 г., №1682 от 05.03.2005 г., №4663 от24.06.2005 г., №4907 от 04.07.2005, №5996 от 15.07.2005, №5305 от 20.07.2005, №5347 от 33.07.2005, №5510 от 29.07.2005, 5515 от 29.07.2005, №6126 от 25.08.2005, 6352 от 05.09.2005, №6800 от 29.09.2005, №7259 от 21.10.2005, №7303 от 24.10.2005, №7464 от 31.10.2005, №3166 от 15.05.2006.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что продукцию по указанным накладным не получал, имеющиеся накладные в материалах дела с подписью ответчика представлены самим ответчиком только в копиях, поскольку подлинников нет. Данные накладные подписаны ответчиком не при получении товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2004 № 3 (л.д. 34 т. 1), по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары и пиво в соответствии со счетом-фактурой, оформляемым поставщиком с указанием цены за единицу товара, количества товара, наименования, стоимости партии товара (пункты 1.1, 2.1).

          В этот же день 01.09.2004 стороны подписали договор поставки № 4 аналогичного договору № 3 содержания (л.д. 33 т. 4).

         Ответчик оспаривает факт получения товара по указанным истцом накладным.

          Представленные истцом накладные (т.1 л.д.40, 42, 44, 46, 48, 50, 52; т.2 л.д.138; т.3 л.д. 39, 47, 51, 57, 55, 85, 118-119, 122-123, 126, 128, 133, 145, 147; т.4 л.д.1, 8), на которых истец основывает свои требования, не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, доказательств наделения ответчиком другое лицо на получение товара суду не представлено.

          Имеющиеся копии аналогичных накладных с подписью ответчика, представлены в суд самим ответчиком только в копиях. Ответчик поясняет, что подписал их в своём кабинете, не в момент получения товара. Подлинные накладные отсутствуют. В силу ч.8 ст. 75 АПК РФ незаверенные надлежащим образом копии письменных документов не могут быть расценены как надлежащие доказательства.

          При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком товара по спорным накладным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО «Краснокаменская пивная компания»:

-    в пользу индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али-Оглы 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе;

-   5 792,  29 руб.  - государственную пошлину за рассмотрение дела по первой инстанции.

          Возвратить Самедову Х.А.О. из федерального бюджета 5 132, 10 руб. - излишне оплаченную государственную пошлину.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                       О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                        О.А.Куклин

подпись                                        С.И.Юдин