Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А78-2928/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело №А78-2928/2006-С2-28/164  «14» сентября  2007 г.                                                                                           04АП-3367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Коруй» на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 июня 2007 года (судья  Литвинцев А.Б.),

по делу №А78-2928/2006-С2-28/164  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Коруй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому  автономному округу  о признании  недействительным решения  №13-37/3 от 14.02.2006 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Старновский А.А. - директор,

от ответчика: Корнилов Д.А.– представитель по доверенности от 09.07.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Коруй» ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-37/3 от 14.02.2006 г. в части взыскания с общества суммы возвращенного НДС в размере 266043 руб., суммы недоимки в размере 190833 руб. 96 коп. с суммы незаявленной налогооблагаемой базы в размере 3180566 руб., пени в размере 26106 руб. 08 коп. и налоговых санкций в размере 51854 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2006 г., требования общества удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и АБАО от 14.02.2006 г. № 13-37/3 признано недействительным в части:

-  привлечения ООО КФХ «Коруй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8772 руб.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 266043 руб.;

-   доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43860 руб.;

-   начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7415 руб. 40 коп.

В остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. решение от 27 сентября 2006 г., постановление от 8 декабря 2006г. Арбитражного суда Читинской области по делу № 78-2928/2006 в части признания недействительным решения от 14.02.2006 г. № 13-37/3 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Читинской области и АБАО в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 266 043 руб. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

             По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 8 июня 2007 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2006 г. № 13-37/3 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 266 043 руб. отказано.  

Общество не согласилось  с принятым решением в указанной части , обратилось  с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Ранее принятое решение налогового органа № 10-28/41 от 03.05.2005г. исполнено и не отменялось.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что общество в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе было подавать налоговую декларацию  на возмещение налога на добавленную стоимость и применять ставку 0 процентов по этому налогу и налоговые вычеты. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период 01.01.2003г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт от 18.01.2006 г. № 13-39/2.

По результатам проверки 14 февраля 2006г. должностным лицом налогового органа вынесено решение № 13-37/3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 266043 руб. за необоснованно полученную сумму налога по ставке 0 процентов.

    Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ранее обществу неправомерно  возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость, в связи с чем сумма неправомерно возмещенного налога подлежит уплате в бюджет.  

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, общество в 2004 г. применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004г. по налоговой ставке 0 процентов, представленной обществом, налоговым ранее было принято решение от 03.05.2005 г. № 10-28/41, которым обществу произведено возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 266043 руб.

Поскольку общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, оно не имело право заявлять налоговые вычеты, которые в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только плательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что ранее по результатам камеральной проверки налоговый орган неправомерно возместил обществу из бюджета налог на добавленную стоимость, выездной налоговой проверкой правомерно установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 266 043 руб. и оспариваемым решением правомерно предложено уплатить обществу указанную сумму.

Согласно статьям 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что рамки выездной налоговой проверки значительно шире, чем камеральной, при этом некоторые факты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика возможно обнаружить только в ходе выездной налоговой проверки.

В данном случае принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года по делу №15000/05.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь, статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 июня 2007 года по делу № А78-2928/2006-С2-28/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Коруй» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов