Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А19-23740/06-36-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-23740/06-36-27

04АП-119/2007 (2)

«14» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вершина» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу № А19-23740/06-36-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вершина» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № 1042 от 05.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вершина» (далее ООО «Фирма «Вершина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 1042 от 05.10.2006 г. о привлечении ООО «Фирма «Вершина» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что на момент поверки в магазине, принадлежащем заявителю отсутствовали товарно-транспортная накладная, раздел Б справки к товарно-транспортной накладной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с тем, что налоговый орган не доказал наличия события административного правонарушения. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав, что налоговым органом иные наименования алкогольной продукции, кроме водка «Царская золотая», не проверялись и документы на нее не представлялись.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2006 г. налоговым органом проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем ООО «Фирма «Вершина» магазине «Атаман», расположенном по адресу: город Братск, улица Мира, 17.

В ходе проверки был установлен факт непредставления на водку «Царская Золотая», ёмкостью 0,5 литра, алк. 40%, дата розлива 21.02.2006 г., производства г. Санкт-Петербург, стоимостью 362 рубля за бутылку, товарно-транспортной накладной и раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 10.09.2006 г. № 00352.

По данному факту в отношении ООО «Фирма «Вершина» налоговым органом составлен протокол от 22.09.2006 г. № 145ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14. 16 КоАП РФ.

Постановлением № 1042 от 05.10.2006 г. ООО «Фирма «Вершина» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Закона РФ № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных заявителем в материалы дела товарно-транспортной накладной № МП00005256 от 12.07.2006 г., справки к товарно-транспортной накладной № 5256, товарной накладной № МП00005256, счёту-фактуры №00005256 следует, что названные документы содержат список из 29 наименований алкогольной продукции, в который включена в том числе водка «Царская Золотая», ёмкость 0,5 литра, алк. 40%, производства ЗАО «Ладога» г. Санкт-Петербург.

Согласно материалам административного производства, в Акте проверки от 10.09.2006 г. № 00352 и Протоколе об административном правонарушении № 145ю от 22.09.2006 г. зафиксировано, что на момент проверки не представлена товарно-транспортная накладная на водку «Царская Золотая», ёмкость 0,5 литра, алк. 40%, дата розлива 21.02.2006 г., производства ЗАО «Ладога» г. Санкт-Петербург, стоимостью 362 руб. При этом ссылки на наличие представленных ООО «Фирма «Вершина» налоговому органу при проверке документов, подтверждающих легальность производства и оборота остальной алкогольной продукции, названные документы не содержат.

Указанные документы составлены и подписаны в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Каких либо записей со стороны представителя ООО «Фирма «Вершина», свидетельствующих о несоответствии указанных в данных документах фактах с фактическими обстоятельствами, данные документы не содержат.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что доказательством в данном конкретном случае являются Акт проверки и Протокол об административном правонарушении.

Согласно указанным документам налоговым органом зафиксирован факт проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции именно на водку «Царская Золотая», ёмкость 0,5 литра, алк. 40%, производства ЗАО «Ладога» г. Санкт-Петербург и отсутствие на момент проверки в магазине общества товарно-транспортной накладной и раздел Б справки к товарно-транспортной накладной именно на этот товар, а не на другую алкогольную продукцию указанную.

Суд критически оценивает объяснения руководителя заявителя Панарина В. В. о том, что товарно-транспортная накладная № МП00005256 от 12.07.2006 г., справки к товарно-транспортной накладной № 5256, товарная накладная № МП00005256, счёт-фактура №00005256 содержащие список из 29 наименований алкогольной продукции, в который включена в том числе водка «Царская Золотая», ёмкость 0,5 литра, алк. 40%, производства ЗАО «Ладога» г. Санкт-Петербург. Поскольку по мнению суда они даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, не подтверждены какими либо письменными доказательствами и опровергаются, изученными в суде материалами об административном правонарушении.

Поскольку доказательства наличия товарно-транспортной накладной и раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию числе водка «Царская Золотая» были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении, налоговый орган обоснованно привлек ООО «Фирма «Вершина» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал наличия события административного правонарушения, а суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Не указание проверяющими в п. 1 Акта какие именно документы представлены на проверку, с учетом зафиксированного в п. 1.1 Акта факта отсутствия документов на алкогольную продукцию, не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства, фиксирующего правонарушение.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и объективно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу № А19-23740/06-36-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю. Григорьева