Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А78-834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А78-834/2007-с1-6/48

14 сентября 2007 года                                                                 04АП-3717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Белоусова С.В., доверенность от 15.03.07, от ответчика – Самедова Х.А.-О. - предпринимателя, Петрова В.М., доверенность от 27.09.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Ефремова В.Н. на решение арбитражного суда Читинской области от 26.06.07 (судья Попова И.П.) по делу №А78-834/2007-с1-6/48 по иску предпринимателя Ефремова В.Н. к предпринимателю Самедову Х.А.-О. о взыскании 121861руб. 62коп. и встречному иску предпринимателя Самедова Х.А.-О. к предпринимателю Ефремову В.Н. о взыскании 3.011.818,16 руб. и установил:

Предприниматель Ефремов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Самедову Ханкиши Али-Оглы о взыскании (после неоднократного уточнения требований) 142.558,37 руб., в том числе  82558,37 руб. основного долга за поставленные товары по договору купли-продажи № 128 от 04.01.2005 и 60000 руб. пени за нарушение сроков оплаты (л.д. 81-82 т. 5).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (после неоднократного уточнения требований) 3002523,40 руб. долга (л.д. 117 т. 6).

Решением от 26 июня 2007 года арбитражный суд Читинской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично – взыскал с предпринимателя Ефремова В.Н. в пользу предпринимателя Самедова Х. А.-О. 2417441 руб. 63 коп. долга. Также распределил расходы по государственной пошлине.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, удовлетворить требования истца по первоначальному иску. Представитель истца в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения. В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что с решением согласны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 января 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 128 (л.д. 16 т. 1), согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных. Оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем по истечению 7 дней с момента получения товара (пункт 3.4 договора).

В период с января по ноябрь 2005 года включительно истец по накладным передал ответчику товары (пиво, вода, напитки, продукты) и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2182740,53 руб. и данная сумма ответчиком не оспаривается.

Ответчик по договору №128 от 04.01.2005 произвел оплату в сумме 4600182,16руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на нормы материального права установил задолженность предпринимателя Ефремова В.Н. перед предпринимателем Самедовым Х.А. и частично удовлетворил требования по встречному иску, отказав в первоначальном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 20 декабря 2005 года, подписанное Рыбаковой А.Н. на выводы суда не влияет, поскольку данное письмо не является допустимым доказательством по смыслу, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В спорном случае, представленное истцом письмо не подписано самим предпринимателем и, следовательно, не является доказательством того, что ответчик данным письмом распорядился относительно назначения сделанных платежей.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года по делу №А78-834/2007-с1-6/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.А.Куклин

                                                                               К.Ж.Шаркова