Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А10-1390/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1390/07

04АП-3786/2007

“_13_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя истца Клюкина О.Н. по доверенности от 11.04.2005

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жидовецкого Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года  по делу №А10-1390/07

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску Жидовецкого Е.В. к ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка»

о признании недействительным решения Совета директоров общества

и установил:    Акционер ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» Жидовецкий Евгений Владимирович обратился с иском к ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» о признании решения Совета директоров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» от 05.02.2007 г. oб отказе акционеру Жидовецкому Е.В. во включении в список кандидатур Жидовецкого Е.В. Выдрина П.В., Симоненко С.С. для голосования по выборам в члены Совета директоров незаконным.

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу №А10-1390/07 в удовлетворении исковых требований отказано по причине несоответствия заявления истца требованиям п.4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в заявлении отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.

           Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, признать решение Совета директоров об отказе акционеру Жидовецкому Е.В. во включении в список кандидатур Жидовецкого Е.В., Выдрина П.В., Симоненко С.С. для голосования по выборам в члены Совета директоров общества, незаконным. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что решение принято вопреки воле большинства членов совета, голосовавших за включение представленных истцом кандидатур в список кандидатов для избрания в Совет. Общество располагало сведениями о документе, удостоверяющем личность, кандидатов. Данные сведения были у реестродержателя. В силу п.3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционера о необходимости указания данных документа, удостоверяющего личность. В жалобе указано на необоснованный вывод суда о невозможности восстановления прав истца в связи с проведением общего собрания акционеров.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

            Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец являющийся акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», владеющим не менее чем двумя процентами голосующих акций (1817 шт.), членом Совета директоров общества, направил в адрес ответчика 25.01.2007 г. предложение на выдвижение своей кандидатуры в состав Совета директоров Общества. Помимо своей кандидатуры истцом в состав Совета директоров выдвинуты кандидатуры следующих акционеров: Симоненко С.С, Выдрина П.В.

        По результатам рассмотрения указанных заявлений Совет директоров принял решение об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества (протокол заседания №4 от 05.05.2007). Мотивом отказа послужило несоответствие предложения требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и несоблюдение положений устава Общества (пункт 13.14).

Акционер Жидовецкий Е.В. обжаловал решение Совета директоров от 05.05.2007 года об отказе во включении предложенных истцом кандидатур.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности решения Совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатур по причине несоответствия  заявления требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в заявлениях отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах законодательства и материалах дела.

          Правом вносить предложения в повестку дня общего годового собрания или выдвигать кандидатов в органы общества наделены акционеры, обладающие в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций (пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

           Истец данным правом обладает, поскольку является владельцем более, чем двух процентов голосующих акций.

          Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого  вопроса,   а  предложение  о  выдвижении  кандидатов  -  имя  и  данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В предложениях о выдвижении кандидатур в органы управления общества, поступивших от истца,   отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

          В связи с чем, Совет директоров решением от 05.02.2007 года обоснованно отказал во включении предложенных истцом кандидатур в список для голосования.

         Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе о том, что решение принято вопреки воле большинства членов Совета, голосовавших за включение представленных истцом кандидатур в список кандидатов для избрания в Совет, не соответствует материалам дела, а именно, протоколу заседания Совета директоров, из которого следует, что за включение кандидатов голосовал только истец.

          Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что данные, удостоверяющие личность имелись в обществе, поскольку требование об указании данных документа в заявлениях  содержится прямо в законе.  Незнание закона не освобождает от обязанности ему следовать.

         В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

         Апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о  невозможности восстановления прав истца, однако, данный вывод не повлек  принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2007 года по делу №А10-1390/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин