Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-21432/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                             Дело №А19-21432/06-21

"15" февраля 2007 года                                                                                                   -04АП-81/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    заявителя по делу ООО "Еуро-Алко" и должника ООО "Винком"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006г.  по делу №А19-21432/06-21, по заявлению ООО "Торговый дом "Еуро-Алко" к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Муравьевой И.А. о признании действий, бездействия и постановлений незаконными, принятого судьей Т.Ю. Стрижовой

                                                                                                                                                   (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукин А.Н.(доверенность от 09.01.2007г.),

от ответчика: не явился, извещен;

от должника ООО "Винком": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еуро-Алко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконными: бездействия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Винком»; действий по несвоевременной передачи арестованного имущества на оценку; постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Винком» в размере 3 065 рублей, находящихся в ОСБ №8586; постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Винком» в размере 334 559 рублей, находящихся в филиале банка ОАО «Уралсиб»; бездействия с 14.06.2006 по 11.07.2006г.

Решением суда от 12 декабря 2006г. требования ООО ТД "Еуро-Алко" частично удовлетворены. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя с 14.06.2006г. до передачи исполнительных листов ликвидатору - 11.07.2006г. и постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства от 14.06.2006г. и от 20.06.2006г. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что из материалов дела следует, что ООО ТД «Еуро-Алко» не было письменно уведомлено о ликвидации должника, не включено в реестр требований кредиторов. Отменив меры по наложению ареста, не передав при этом должным образом исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель существенно нарушил права заявителя на предъявление требований ликвидационной комиссии по погашению задолженности в порядке очередности в случае реализации данного имущества. Судебный пристав - исполнитель обязан проверить наличие всех правовых условий ликвидации юридического лица, что также не было им сделано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Еуро-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности было известно 05.04.2006г., в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность было принято только 26.04.2006г. Специалист для проведения оценки арестованной продукции был привлечен с нарушением 10-дневного срока, установленного распоряжением Минюста от 17.03.2006г. №15.

ООО "Винком", также, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконными постановлений от 14.06.2006 и 20.06.2006г. и бездействия судебного пристава исполнителя с 14.06.2006 по 11.07.2006г. Полагают, что на момент принятия постановлений об отмене мер по наложению ареста судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник находится в стадии ликвидации. В действиях судебного пристава-исполнителя по передаче 11.07.2006г. исполнительных листов ликвидатору не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования, дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.      

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.01.2007г.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Кировском отделе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство №14с-9-06 от 28.02.2006г., возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист №482089, выданный согласно решению Арбитражного суда г.Москва №А40-24359/05-5-141 от 18.08.05г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Паналко»; исполнительный лист №495573, выданный согласно решению Арбитражного суда г.Москва №А40-20948/05-59-183 от 27.09.2005г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ГраВин»; исполнительный лист №532951, выданный согласно решению Арбитражного суда г. Москва №А40-80327/05-26-527 от 02.02.2006г. о взыскании задолженности в пользу ООО ТД «Еуро-Алко» с ООО «Винком»; исполнительный лист №016470 от 11.01.2006г. Арбитражного суда Республики Северная Осетия о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Винком».

05.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

07.04.2006г. на расчетные счета, принадлежащие ООО «Винком» и находящиеся в банках, выставлены инкассовые поручения.

26.04.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Винком», в адреса дебиторов направлены запросы о подтверждении данной дебиторской задолженности, вынесено постановление о привлечении специалиста для дачи заключения о ликвидности дебиторской задолженности.

21.04.2006г. согласно акту описи и ареста наложен арест на принадлежащую должнику алкогольную продукцию, находящуюся на складе на сумму 15219557 рублей.

19.05.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованной алкогольной продукции.

В ходе исполнительного производства единственным участником ООО «Винком» Хатеевой Е.В. принято решение от 01.06.06г. о ликвидации юридического лица, в связи с чем, 14.06.06г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по аресту имущества должника, постановление об отмене мер по привлечению специалиста для проведения оценки имущества должника, постановление об отмене мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, постановление об отмене мер по наложению ареста на расчетные счета должника.

11.07.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительных документов ликвидатору и представителю ликвидатора переданы по акту передачи исполнительные документы.

Заявитель, полагая, что назваными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказ в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как следует из материалов дела об оспариваемых действиях, бездействиях и постановлениях заявителю стало известно 20.09.2006г. при ознакомлении с исполнительным производством.

Доказательств уведомления судебным приставом-исполнителем заявителя о времени и месте совершения обжалуемых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют. Общество обратилось в суд с заявлением 21.09.2006г., следовательно, 10-дневныи срок на их обжалование заявителем не пропущен.

На основании п.1 и п.2 ст.268 дело в апелляционной инстанции рассмотрено по  имеющимся в нем материалам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения  статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»  обязывают судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному,   полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель обратился с запросом от 18.04.2006г. к ООО «Винком» о расшифровке дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов.

ООО «Винком» письмом  от 18.04.2006г. сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии 8 дебиторов с задолженностью на общую сумму 7 549 369,45 рублей.

 Письмом от 24.04.2006г. ООО «Винком» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии только 2 дебиторов: ЗАО «Свобода» и ООО «Стратегия» с задолженностью на общую сумму 3 932 246 рублей.

 Судебный пристав исполнитель 26.04.2006г. вынес постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Стратегия" в пользу ООО «Винком» в размере 1286262,09 руб., и ЗАО "Свобода" на сумму 2645984 руб., и направил запросы в адреса дебиторов о подтверждении дебиторской задолженности.

 Постановлением от 26.04.2006г. был привлечен специалист для дачи заключения о ликвидности дебиторской задолженности.

 Экспертным заключением №41/05/06 об анализе степени ликвидности прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Винком» по состоянию на 18.05.2006, было установлено, что дебиторская задолженность не является ликвидной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Винком», а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

21.04.2006г. на основании акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику алкогольную продукцию, находящуюся на складе, на сумму 15 219 557 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии   со   статьей   9   Федерального   закона   "Об   оценочной   деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком.

Судебный пристав-исполнитель не является уполномоченным органом, имеющим право на заключение договоров на оценку имущества, Федеральный закон "Об  исполнительном  производстве"