Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А19-4263/07-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А19-4263/07-59

04АП-3576/2007

13 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года по делу № А19-4263/07-59 по иску закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» о взыскании 68 360 рублей (судья Ибрагимова С.Ю.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2006 года между истцом (брокер) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0007/01-06-045 об оказании услуг таможенного брокера, по условиям которого брокер, действуя в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а также иными действующим нормативными актами Российской Федерации, обязался совершать от имени за счет и по поручению заказчика таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

Параграфом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому услуги брокера оплачиваются заказчиком в соответствии с согласованными сторонами тарифами (Приложение №1 к договору) после оказания услуг в течение трех дней согласно выставленного брокером счета. Все документально подтвержденные расходы брокера, понесенные им в связи с оказанием услуг, прописанных в Приложении №1 по договору, а также в связи с оказанием иных услуг, также прописанных в Приложении №1, возмещаются заказчиком после оказания услуг в течение трех дней согласно выставленного брокером счета.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по таможенному оформлению товаров, принадлежащих ответчику, что подтверждает ГТД №10607040/041206/0013937, ГТД №10607040/121206/0014410, ГТД №10607040/151206/АБ-6793967. В дальнейшем истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были. Истец обратился в суд с иском о взыскании 60 000 рублей основного долга и 6 360 рублей штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 60 000 рублей основного долга и пени в размере 690 рублей 41 копейку.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что документ №10607040/151206/АБ-6793967 не является ГТД, поэтому задолженность подлежит уменьшению на 18 000 рублей, а соответственно подлежит уменьшению и начисленная истцом пеня; счета-фактуры не являются подтверждением исполнения истцом обязательств по договору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о том, что цена услуг сторонами надлежащим образом не согласована. Доказательств того, что ответчик согласился с предложенными ему тарифами, истец не представил. Однако, поскольку соглашение о цене не является существенным условием договоров данного вида, договор в целом считается заключенным, а цена определяется в порядке, предусмотренном п.3 ст.424 ГК РФ.

Истец представил суду апелляционной инстанции достаточные доказательства того, что средняя сложившаяся в регионе на момент существования спорных правоотношений цена на услуги таможенного брокера составляет от 15 000 до 30 000 рублей за товарную партию, заявляемую по одной таможенной декларации. Цена услуг, заложенная истцом в расчет задолженности ответчика, полностью укладывается в эти рамки. Следовательно, истец определил стоимость своих услуг в полном соответствии с положениями п.3 ст.424 ГК РФ (п.54 Постановления Пленума верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 года).

Сам факт оказания истцом ответчику услуг таможенного брокера подтверждается соответствующими отметками истца в представленных ГТД и заявлении №10607040/151206/АБ-6793967.

Довод ответчика о том, что документ №10607040/151206/АБ-6793967 не является ГТД, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с подпунктом а п.1 Приказа ГТК РФ №203 от 3.03.2003 года декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ для экспорта, может производится путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей. То есть заявление №10607040/151206/АБ-6793967 является предусмотренным действующим нормативным актом аналогом ГТК и, соответственно, подтверждает оказание истцом ответчику услуг таможенного брокера.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки является верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года по делу № А19-4263/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова