Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А58-8481/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8481/2005

04АП-3001/2007

“_12_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители ООО ЮФ «Юрэкс», ЗАО «ТД УИН», ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), ООО Юридическая фирма «Юрэкс» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2007 года  по делу №А58-8481/205 по иску ЗАО «Торговый дом УИН» к  Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

о взыскании 186 562, 36 руб.

принятого судьей Андреевым В.А.

и установил: ЗАО "Торговый дом УИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСИН по Республике Саха (Якутия)) о взыскании 324405 рублей 30 копеек, в том числе: 259067 рублей 70 копеек - сумма основного долга по договору займа, 65337 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 16.11.2005, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены. С УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО "Торговый дом УИН" взыскано 180810 рублей, в том числе: 143809 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 37000 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 10 мая 2006 года с УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ЗАО "Торговый дом УИН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2005 по 10.04.2006 в размере 5752 рублей 36 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2006 года решение от 17 апреля 2006 года, дополнительное решение от 10 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8481/05 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2007 года суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Торговый дом УИН» 186 562, 36 руб., в том числе долг в размере 143 809, 12 руб., проценты за период с 01.07.2003 по 10.04.2006 в размере 42 753, 25 руб.

Ответчик – УФСИН  по Республике Саха (Якутия) не согласился с вынесенным  решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованное не принятие судом заявления о зачете встречного обязательства.

Также поступила апелляционная жалоба на решение от ООО «Юридическая фирма «Юрэкс», где указано, что ЗАО «Торговый дом УИН» уступил свое право требование к ответчику по договору цессии №06-02 от 26.07.2006 года, суд необоснованно отказал в проведении правоприемства. ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о проведении правоприемства и об удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Юрэкс».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 259 067, 70 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на взыскании суммы долга в размере 143 809, 12 руб., обоснованного письмом ответчика №15/14/2-2064 от 14.05.2003 года и платежными поручениями №91 от 15.05.2003 и №92 от 15.05.2003.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вышеуказанным письмом №15/14/2-2064 от 14.05.2003 года ответчик просил истца в счет взаимозачетов оплатить по счетам Государственного Глав АПУ №3/803 от 15.12.2002 – 23 809, 12 руб. и ДФГУП «Якутский центр технической инвентаризации» №2 от 08.03.2003 – 120 000 руб.

Истцом оплачено по платежному поручению №92 от 15.05.2003 в адрес Государственного Глав АПУ 23 809, 12 руб., по платежному поручению №91 от 15.05.2003 в адрес ДФГУП «Якутский центр технической инвентаризации» - 120 000 руб. В назначении платежей указаны перечисленные в письме счета. Общая сумма перечислений составляет 143 809, 12 руб.

Вышеуказанные документы представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, поскольку других копий, не тождественных копиям, представленным истцом, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств истцом по заявке ответчика третьему лицу, у ответчика возникла обязанность возврата данных денежных средств.

        Суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией правоотношений между истцом и ответчиком, как вытекающими из договора займа, поскольку передачи в собственность денег ответчику, как это предусмотрено ст. 807 ГК РФ, определяющей понятие договора займа, не произошло.

        В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

         Ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые подлежали перечислению ответчиком в адрес третьих лиц. По просьбе ответчика, денежные средства третьим лицам были перечислены истцом, что свидетельствует о сбережении ответчиком денег за счет истца.

          Требования о взыскании процентов в  силу ст. 1107 ГК РФ также являются обоснованными.

          Доводы, изложенные УФСИН по Республике Саха (Якутия) о зачете встречных требований, не могут быть приняты во внимание.

          Заявление о зачете сделано ответчиком 11.04.2007 года при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (п.1), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о зачёте, в качестве обязательства указывает вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2005 по делу №А58-5068/2005, которое подлежит исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что заявление ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ не может быть принято судом, поскольку истец, находясь в стадии банкротства, в силу требований статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может совершать действий направленных на погашение требований кредиторов вне дела о банкротстве.

Определением от 22 сентября 2006 года по делу №А58-5885/2006 в отношении ЗАО «Торговый дом УИН» введена процедура наблюдения.

При этом довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен в установленном порядке о начавшейся процедуре, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст.ст. 28, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сведения о введении процедуры наблюдения публикуются в Российской газете.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На решение суда первой инстанции также поступила апелляционная жалоба ООО «Юридическая фирма «Юрэкс».

Как следует из материалов дела, определением по делу от 07 сентября 2006 года принято к производству заявление ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» о проведении процессуального правоприемства истца ЗАО «Торговый дом УИН» на ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» на основании договора уступки права требования №06-02 от 26.07.2006.

Определением по делу от 12 апреля 2007 года указано, что ходатайство ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» о замене истца  в порядке процессуального правоприемства с ЗАО «Торговый дом УИН» на ООО  «Юридическая фирма «Юрэкс» будет рассмотрено в следующем судебном заседании, которое назначено на 25 апреля 2007 года.

25 апреля 2007 года состоялось судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть решения.  Заявление о процессуальном правоприемстве не рассмотрено.

Как установлено ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правоприемником.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ при замене стороны её правоприемником арбитражный суд указывает на это в судебном акте.

Часть 2 ст. 48 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны её правоприемником.

Результат рассмотрения заявления о процессуальном правоприемстве истца подлежал оформлению отдельным судебным актом – определением суда либо должен был разрешен при вынесении решения.

Резолютивная часть решения от 4 мая 2007 года не содержит вывода об удовлетворении  либо об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правоприемстве.

При таких обстоятельствах, решение от 4 мая 2007 года не отвечает требованиям ч.1 ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, поскольку разрешены исковые требования ЗАО «Торговый дом УИН», право на которые им уступлено ООО «Юридическая фирма «Юрэкс», спорная сумма взыскана в пользу ЗАО «Торговый дом УИН», право на которую утрачено в результате уступки требований.

Нарушение норм процессуального законодательства в силу п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец по делу – ЗАО «Торговый дом УИН» 26 июля 2006 года уступил ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» по договору цессии №06-02 (уступки права требования) права требования кредиторской задолженности с УФСИН по Республике Саха (Якутия) в сумме 186 562, 36 руб., в том числе основной долг – 143 809, 12 руб., проценты в размере 42 753, 25 руб. за период с 01.07.2003 по 10.04.2006,  оформленную письмом должника от 14.05.2003 №15/14/2-2064  и платежными поручениями первоначального кредитора №№91 и 92 от 15.05.2003 года.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое права.  В соответствии с п.2 ст. 307, подпунктом 7 п.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В связи с чем, договор уступки права требования от 26 июля 2006 года отвечает положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

На основании вышеуказанного договора ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» заявлено ходатайство о процессуальном правоприемстве ЗАО «Торговый дом «УИН» на ООО «Юридическая фирма «Юрэкс».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения заявления ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии 06-02 от 26.07.06, без предоставления доказательств наличия согласия временного управляющего на уступку прав требования должника.

         Договор цессии №06-02 был заключен между первоначальным истцом ЗАО «Торговый дом УИН» и новым кредитором ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» 26 июля 2006 года до введения в отношении ЗАО «Торговый дом УИН» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, что следует из определения от 22 сентября 2006 года по делу №А58-5085/2006.

          Договор цессии не был оспорен арбитражным управляющим в порядке ст. 66 Закона о банкротстве.

           На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что первоначальный истец ЗАО «Торговый дом УИН» подлежит замене правоприемником ООО «Юридическая фирма «Юрэкс», требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2007 года по делу №А58-8481/2005 отменить, принять новое решение.

Произвести процессуальное правоприемство ЗАО «Торговый дом УИН» на ООО «Юридическая фирма «Юрэкс».

          Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО «Юридическая фирма «Юрэкс» задолженность в размере 186 562,36 рублей в том числе долг в размере 143 809,12 рублей, проценты в размере 42 753,25 рублей, а также 1000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

С.И.Юдин