Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А10-8101/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-8101/04

04АП-359/2007(2)

“_12_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя МО «Кижингинский район» Жарникова Ю.В. по доверенности от 23.07.2007

представителя ООО «РЭДАН» Дамбаева Ю.Б. по доверенности №10 от 07.06.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МО «Кижингинский район»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года  по делу №А10-8101/04

принятого судьей Аюшевой Е.М.

по иску Муниципального образования «Кижингинский район» к   Обществу с ограниченной ответственностью «Рэдан» о замене поставленного диагностического рентгеновского комплекса ненад­лежащего качества

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рэ­дан» к Муниципальному образованию «Кижингинский район» о взыскании 2 061 000 руб.

и установил:    Муниципальное образование «Кижигинский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭДАН» о замене диагностического рентгеновского комплекса с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7Х SUPER - 750 IMA, поставленного по договору от 31.10.2003 на соответствующее оборудование надлежащего качества.

           До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму (3 000 000 руб.) с учетом износа при его эксплуатации.

          ООО «РЭДАН» заявило встречное исковое заявление о взыскании с МО «Кижигинский район» 2 061 000 руб. в связи с неполной оплатой поставленного по договору поставки от 31.10.2003 рентгеновского комплекса, в том числе - 1 500 000 руб. основной долг, 148 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 412 500 руб. - неустойка.

          Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2005 года    встречное исковое заявление судом к производству принято.

           До принятия решения по делу ООО «РЭДАН» в порядке статьи 49 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской    Федерации    неоднократно уточняло исковые требования по встречному иску, которые в окончательном варианте составили 2 061 000 руб.: в том числе 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 561 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года по делу № А10-8101/04 в удовлетворении исковых требований отказано; по встречному иску с МО «Кижигинский район» в пользу ООО «РЭДАН» взыскано 2 085 394 руб. 37 коп., из которых 1 500 000 руб. - задолженность по договору, 476 208 руб. 33 коп. - проценты, 87 805 руб. - судебные расходы по проведению экспертизы, 21 381 руб. 04 коп. - госпошлина.

            С вынесенным решением не согласилось МО «Кижингинский район», обратившись с апелляционной жалобой. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года решение от 22 декабря 2006 года отменено, принято новое решение об обязании МО «Кижигинский район» возвратить ООО «РЭДАН» диагностический рентгеновский комплекс, полученный по договору от 31.10.2003, а также о взыскании с ООО «РЭДАН» в пользу МО «Кижигинский район» 3 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2007 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

           Таким образом, в апелляционной инстанции рассматривается жалоба МО «Кижингинский район» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 20006 года.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, обязать ответчика возвратить уплаченную истцом денежную сумму за товар ненадлежащего качества, отказать ООО «РЭДАН» в удовлетворении встречных исковых требованиях. В обоснование доводов представитель указывает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, к заключению эксперта и не может служить доказательством  в соответствии со ст. 64 АПК РФ.  По мнению заявителя жалобы, доказательств получения оборудования истцом в материалах дела не имеется, акт от 19.04.2004 года о получении товара подписан не представителем МО «Кижингинский район», а главным врачом районной больницы, который не был уполномочен истцом на приемку товара.  Некачественность поставленного рентгенодиагностического аппарата, по мнению представителя истца, следует из того, что отсутствует необходимая документация, санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгеновский аппарат, как на продукцию, предоставляющую потенциальную опасность для человека, заверенная копия регистрационного удостоверения Минздрава России на рентгеновский аппарат.  В связи с тем, что вышеуказанные документы отсутствуют, ООО «РЭДАН» не выполнило своих обязательств по договору поставки от 31.10.2003, поставив рентгенодиагностический аппарат непригодный для использования. Дополнительно в судебном заседании указано представителем МО «Кижингинский район», что договор поставки является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку рентгеновский аппарат ограничен в обороте, поставлен ООО «РЭДАН» без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам в области радиационной безопасности.

              Представитель ООО «РЭДАН» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что МО «Кижингинский район» не доказало поставку товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены. Решением по делу №А10-3860/04 подтверждено исполнение договора со стороны ООО «РЭДАН». Сертификат соответствия был передан покупателю вместе с рентгенодиагностическим аппаратом, сертификат соответствия и акт приема-передачи аппарата подтверждают, что товар был передан МО «Кижингинский район» надлежащего качества. Товар, изъятый из оборота или ограниченный в обороте, определяется в законе. Рентгенодиагностический аппарат не является изъятым из оборота либо ограниченным в обороте.   На аппарат имеется санитарно-эпидимеолигическое заключение.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Администрацией местного самоуправления Кижингинского района и ООО «РЭДАН» 31.10.2003 г. подписан договор. Предметом договора указано, что поставщик, выигравший право на поставку и осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязует­ся поставить медицинское оборудование, именуемое в дальнейшем «обору­дование», и произвести ее пуско-наладочные работы в обусловленный дого­вором срок Заказчику.

           Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество и цена оборудования определяются в соответствии со счет-фактурой, ко­торая является неотъемлемой частью Договора.

           Суд первой инстанции обоснованно оценил договор как заключенный, т.к. сторонами в простой письменной форме как это предусмотрено ст.ст. 161, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано условие о наименовании и ко­личестве товара, подлежащего передаче, путем установления в п. 1.2 дого­вора порядка его определения.

           Договор также содержит условие о сроках и месте поставки (п. 3.1), качестве товара, порядке сдачи-приемки (п. 6.7), ответственности сторон и гарантии (п. п. 8, 9).

           Гарантия на поставляемое оборудование - 12 месяцев со дня про­ведения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки оборудования.

            Апелляционная инстанция отклоняет довод МО «Кижингинский район» о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку рентгеновский аппарат ограничен в обороте.  В силу п.2 ст. 129 ГК РФ под объектами, изъятыми из оборота, понимаются объекты, нахождение которых в обороте прямо запрещено законом. Ограничение оборота тех или иных объектов означает, что эти объекты могут принадлежать лишь определенным лицам либо для совершения сделок с ними требуется специальное разрешение, полученное в порядке, установленном в законе. Представителем МО «Кижингинский район» не назван закон, определяющий получение специального разрешения для совершения сделок с рентгеновским аппаратом.

           Истцом оборудование получено, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования от 19.04.2004 г.

           От имени истца оборудование получено представителем Покупателя - Кижингинской центральной районной больницей в лице главного врача Тугдумова Б.В. (том 1, л.д. 50).

           Довод о том, что акт подписан со стороны МО «Кижингинский район» не уполномоченным лицом, является несостоятельным.

           МО «Кижингинский район» производилась частичная оплата полученного оборудования (1000000 оплачено 20.04.2004), что свидетельствует о последующем одобрении действий главного врача районной больницы по принятию аппарата в соответствии с п.2 ст. 183 ГК РФ. 

          В акте указано, что монтаж производился согласно норма­тивно-технической документации фирмы — изготовителя, полученной Поку­пателем в комплекте поставки с проверкой комплектации медицинского оборудования в соответствии с упаковочным листом.

          В процессе пуско-наладочных работ специалистом Продавца произве­дена проверка работоспособности и контроль технического состояния ме­дицинского оборудования.

         Также указано, что медицинское оборудование находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации. Акт подписан представителем  обеих сторон без каких-либо замечаний.

           Довод истца о том, что ему не была передана документация к аппа­рату опровергается данным актом.

Апелляционный суд соглашается с доводами представителя МО «Кижингинский район» о несоответствии Акта №258/07-06 от 07.08.2006 требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, к заключению эксперта и не может служить доказательством  в соответствии со ст. 64 АПК РФ, поскольку отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доказательства.

         Однако, покупатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  существенные нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, как того требует п.2 ст. 475 ГК РФ.

          В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным вывод первой инстанции о соответствии качества аппарата на момент поставки требованиям по качеству.

          Договором от 31.10.2003 г. (пункт 9.1) на аппарат была предоставле­на гарантия качества — 12 месяцев со дня проведения пуско-наладочных ра­бот и подписания акта приемки.

         Акт приемки был подписан 19 апреля 2004г в течение последующих 12 месяцев (до 19.04.2005 г.) покупатель не обращался к ООО «РЭДАН» с претензиями по качеству аппарата.

          При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований МО «Кижингинский район».

         ООО «РЭДАН» представлены доказательства о том, что условия Договора им исполнены и надлежаще оформлены доку­ментально; об этом свидетельствует Акт от 19 апреля 2004 г. о выполне­нии обязательств по договору. Согласно п. 2.3 Договора датой исполнения обязательств считается дата приемки смонтированного комплекса, а это означает, что ответчик свои обязательства по исполне­нию условий договора исполнил.

         Согласно ст. 516, 513 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюде­нием порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осу­ществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно от­казался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставляемых товаров от покупателя.

         В свою очередь, покупатель (получатель) обязан совершить все необ­ходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в со­ответствии с договором поставки.

          Кроме того, покупатель (получатель) обязан в этот же срок прове­рить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового обо­рота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамед­лительно уведомить поставщика.

         Исходя из вышеизложенного, у покупателя возникли обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

          Поскольку имело место просрочка оплаты задолженности, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

         По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу от 25 июля 2007 года указано на необходимость  распределения расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года по делу №А10-8101/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Кижингинский район»:

- в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе;

- в пользу ООО «РЭДАН» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                            подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                            О.А.Куклин

подпись                                           С.И.Юдин