Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А78-1205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-1205/2007-С1-18/73

                                                                                                                            04АП-3854/2007

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007г.                     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей МП ЖКХ «Ингодинское» Гольцевой Н.А. (директор) и Чебан Ю.С. по доверенности от 06.08.2007г., представителя ОАО «РЖД» Сыриторовой Н.А. по доверенности от 29.05.2007г. апелляционную жалобу МП ЖКХ «Ингодинское» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007г. (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу № А78-1205/2007-С1-18/73 по иску ОАО «РЖД» к МП ЖКХ «Ингодинское» о взыскании 905724 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к МП ЖКХ «Ингодинское» о взыскании 905724 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договоров от 12.09.06 №133 и от 11.04.06 №153 не в полном объеме оплатил услуги по поставке тепловой энергии и  водоснабжению. Задолженность ответчика по оплате услуг по состоянию на 01.03.07 составила соответственно 805845,9 руб. по теплоэнергии (с сентября 2006г по март 2007г) и 99878,1 руб. по водоснабжению (с января 2006г по март 2007г), всего - 905724 руб.

Заявлением от 03.07.07 истец уменьшил сумму иска до 808179,5 руб., рассчитав ее за период оказания услуг по март 2007г., с учетом частичной уплаты долга в период с марта по июль 2007г и проведенного взаимозачета по акту от 29.06.07г.

Решением суда от 10 июля 2007г. уточненный иск удовлетворен.

В    апелляционной    жалобе  ответчик сумму долга оспорил, указав на то, что за водоснабжение ответчик должен уплачивать оплату только с марта 2006г., поскольку был зарегистрирован 27 февраля 2006г. Кроме того, ответчик указал, что услуги по теплоснабжению оказывались некачественно, не учтено введение режимов ограничения в спорный период.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца с решением согласен.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с уменьшением суммы взыскания за водоснабжение.

Истцом и ответчиком были заключены договоры от 12.09.06 №133 и от 11.04.06 №153, по которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и воду, а ответчик - ежемесячно оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Задолженность ответчика по оплате услуг по состоянию на 01.03.07 по расчету истца на момент подачи иска составила соответственно 805845,9 руб. по тепловой энергии (с сентября 2006г по март 2007г) и 99878,1 руб. по водоснабжению (с января 2006г по март 2007г), всего - 905724 руб.

Заявлением от 03.07.07 истец уменьшил сумму иска до 808179,5 руб., рассчитав ее за период оказания услуг по март 2007г., но учтя частичную уплату долга в период с марта по июль 2007г и проведенного взаимозачета по акту от 29.06.07г.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскание задолженности за теплоснабжение в период с сентября 2006г. по 01 марта 2007г. обоснованным.

Факты оказания услуг, задолженность ответчика подтверждается материалами дела, подписанным сторонами актом сверки от 03.07.07г.

Доводы ответчика о некачественном теплоснабжении не могут быть приняты во внимание, поскольку акты замера температуры в жилых помещениях сами по себе не свидетельствуют о некачественности оказанных истцом услуг по теплоснабжению.

Проверкой обеспечения теплоснабжения жилых домов на ст. Ингода, проведенной 27.04.07г Государственной жилищной инспекцией, установлено соответствие параметров теплоснабжения нормам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по водоснабжению подлежит уменьшению на суммы, начисленные за январь и февраль 2006г., поскольку ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо только 27.02.2006г.

Договор №153 от 11.04.06г в пункте 8.1 содержит оговорку о его действии с 01.01.06, однако это не соответствует правилам ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако между истцом и ответчиком какие-либо отношения могли возникнуть только с момента регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Таким образом, задолженность за услуги водоснабжения подлежали оплате ответчиком с 01.03.2006г.

Сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на выставленные истцом за январь 2006г. 16658,61 руб. и за февраль 2006г. 16658,61 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. 808179,5 – 16658,61-16658,61= 774862,28 руб.

Решение подлежит изменению с уменьшением взыскания до 774862,28 руб.

Пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежат распределению расходы на гсопошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007г. по делу № А78-1205/2007-С1-18/73 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ингодинское» в пользу ОАО «Российские железные дороги» основной долг в сумме 774862 рубля 28 копеек, возмещение расходов на госпошлину 13998 рублей 53 копейки, всего 788860 рублей 81 копейку, в остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 975 рублей 44 копейки.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

                                                                                                                   Куклин О.А.