Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А78-237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело №А78-237/2007-С1-18/12

04АП-1660/2007

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  при участии

прокурора Михеева С.Н., представителей ЗАО «Слюдянка» Ахметова Ю.С. (ген.директор), Острика П.И. по доверенности от 04.09.2007г., Таскаева Е.Ю. по доверенности от 01.08.2007г., Иванченко Е.П. по доверенности от 01.08.2007г., представителя Управления лесами в Читинской области Кузмичева В.А. по доверенности от 21.05.2007г., представителя УФАС по Читинской области Ткаченко С.И. по доверенности от 10.01.2007г. апелляционную жалобу Заместителя прокурора Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2007г. (судья Ильющенко Ю.И.)  по делу №А78-237/2007-С1-18/12 по иску Заместителя прокурора Читинской области  к Управлению лесами в Читинской области, ЗАО «Слюдянка» о признании недействительным лесного конкурса на право заключения договора аренды участка №5 лесного фонда ФГУ «Красночикойский лесхоз» от 12 декабря 2006 г. и протокола №90/11767210-2006, оформленного по результатам проведения этого лесного конкурса (третьи лица – УФАС по Читинской области, ООО «Новолес», СПК «Зашулан», Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз)),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Читинской области обратился с иском к Агентству лесного хозяйства по Читинской области, ЗАО «Слюдянка» о признании недействительным лесного конкурса на право заключения договора аренды участка №5 лесного фонда ФГУ «Красночикойский лесхоз» от 12 декабря 2006 г. и протокола №90/11767210-2006, оформленного по результатам проведения этого лесного конкурса.

Иск с последующим уточнением мотивирован тем, что 12 декабря 2006г состоялся лесной конкурс, организованный и проведенный Агентством лесного хозяйства по Читинской области, на право заключения договора аренды участка №5 лесного фонда ФГУ «Красночикойский лесхоз». Победителем конкурса признано закрытое акционерное общество «Слюдянка», с которым  - подписан протокол №90/11767210-2006, согласно пункту 33 «Порядка организации и проведения лесных конкурсов» имеющий силу договора. Прокурор полагает, что конкурс проведен с нарушением антимонопольного законодательства, поскольку утвержденной Читалесхозом, организатором торгов, конкурсной документацией были установлены критерии, не предусмотренные законодательством и ограничивающие возможности участников конкурса при выборе победителя. В связи с этим истец просил на основании ст.ст.167,168, 449 ГК РФ признать недействительным лесной конкурс  на право  заключения договора аренды участка №5  лесного  фонда ФГУ «Красночикойский лесхоз» от 12 декабря 2006 г. и протокол №90/11767210-2006, оформленный по результатам проведения этого лесного конкурса.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Читинской области и участники оспоренного конкурса - Общество с ограниченной ответственностью «Новолес» и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Зашулан».

Решением от 12 марта 2007г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Заместитель прокурора просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора и второго ответчика – ЗАО «Слюдянка», поступили сведения о ликвидации первого ответчика -  Агентства лесного хозяйства по Читинской области, представлено свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Агентства лесного хозяйства по Читинской области.

Для выяснения вопросов правопреемства ликвидированного ответчика к участию в деле в апелляционной инстанции третьими лицами были привлечены Рослесхоз и Управление лесами в Читинской области.

До вынесения постановления апелляционной инстанцией прокурор заявил ходатайство о замене ликвидированного ответчика на его функционального правопреемника – Управление лесами в Читинской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2007г. произведена замена ответчика – Агентства лесного хозяйства по Читинской области, на его функционального правопреемника - Управление лесами в Читинской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор, представители ЗАО «Слюдянка», Управления лесами в Читинской области и УФАС по Читинской области.

Третьи лица – Рослесхоз, ООО «Новолес» и СПК «Зашулан», о рассмотрении дела уведомлены, представителя в суд не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу и доводы иска.

Представитель УФАС по Читинской области находит решение суда законным, а антимонопольное законодательство в ходе проведения конкурса не нарушенным.

Представители ЗАО «Слюдянка» согласны с решением суда о законности проведенного конкурса.

Представитель Управления лесами в Читинской области, указав. что их орган не являлся на то время организатором оспариваемого конкурса, оставил рассмотрение вопроса об обоснованности жалобы и иска на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Агентство лесного хозяйства по Читинской области, согласно Положению о нем, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 24.08.2004 №16, являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства.

В соответствии с п.4 «Порядка организации и проведения лесных конкурсов», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.04.2005 №103 (далее- Порядок), лесные конкурсы в спорный период организовывались и проводились Федеральным агентством лесного хозяйства.

Распоряжением от 31.10.06 №02-06/934 Агентства лесного хозяйства по Читинской области участок №5 лесного фонда ФГУ «Красночикойский лесхоз» был выставлен на лесной конкурс на право заключения договоров аренды для заготовки древесины. Проведение конкурса было поручено конкурсной комиссии Агентства лесного хозяйства по Читинской области, состав которой утвержден Приказом от 25.10.05.

Установленный п.2 ст. 448 ГК РФ порядок объявления открытого конкурса был соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

К участию в конкурсе были допущены и приняли в нем участие   ЗАО «Слюдянка», ООО «Новолес» и СПК «Зашулан».

По итогам открытого лесного конкурса, проведенного 12 декабря 2006г., его победителем было признано ЗАО «Слюдянка», с которым организатором конкурса был подписан протокол №90/11767210-2006 о результатах конкурса.

По мнению истца, конкурсная документация была разработана с нарушением антимонопольного законодательства, что является основанием к признанию конкурса недействительным. В частности, прокурор указывает, что неправомерно были установлены дополнительные критерии для определения победителей лесного конкурса: наличие в собственности лесозаготовительной техники, наличие лесовозной техники, дорожно-строительной техники; и, что это должно быть подтверждено участниками конкурса представлением копий технических паспортов, а также справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Истребование справки ГИБДД, по мнению прокурора, является неправомерным и создает ограничения для участия в лесном конкурсе юридических и физических лиц. Также незаконно, по мнению прокурора, установлен такой критерий определения победителя, как наличие в аренде не менее одного года участков лесного фонда и выполнение конкурсантом условий договора, поскольку ставит в неравное положение лиц, впервые участвующих в лесном конкурсе. Все эти предусмотренные конкурсной документацией требования, согласно доводам иска и апелляционной жалобы, противоречат ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции», поскольку приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доводы подлежат отклонению и не влекут недействительность проведенного лесного конкурса.

Согласно п.п. 14, 18 «Порядка организации и проведения лесных конкурсов», организатор лесного конкурса разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. Коммерческая часть конкурсной документации включает критерии отбора победителей лесного конкурса, к числу которых могут быть отнесены размер арендной платы, проведение мероприятий по охране, защите участков лесного фонда и воспроизводству лесов, объемы инвестиций для увеличения глубины переработки древесины, создание новых рабочих мест, участие в решении социальных вопросов в районах проведения лесозаготовок. Конкурсная комиссия может установить дополнительные критерии для определения победителей лесного конкурса.

Таким образом, установление организатором лесного конкурса дополнительных критериев для определения победителей конкурса не противоречило установленному порядку.

Критерии для определения победителя лесного конкурса организатором конкурса разделены на обязательные условия, основные критерии и дополнительные критерии.

Наличие в собственности конкурсантов лесозаготовительной техники предусмотрено конкурсной документацией в разделе основных критериев.

Пунктом 10 «Инструкции участнику лесного конкурса» установлено, что оценка конкурсных предложений и определение победителей производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Там же предусматривалась возможность представления конкурсантами дополнительных технических, организационных и коммерческих предложений, которые могли быть приняты при определении победителей.

Таким образом, конкурсантами могли быть представлены, а конкурсной комиссией  оценены доказательства наличия у конкурсантов лесозаготовительной техники на ином праве, а не только в собственности.

Наличие у конкурсантов лесовозной техники отнесено конкурсной документацией к основным критериям. Указанное условие не поставлено в зависимость от наличия права собственности на нее.

Наличие у участника конкурса дорожно-строительной техники отнесено конкурсной документацией к дополнительным критериям. Доказательством ее наличия установлены технические паспорта и справка ГИБДД.

Суд первой инстанции признал доводы стороны ответчиков о том, что представление справка ГИБДД на такую технику свидетельствует о   ее регистрации в Читинской области и, соответственно, о возможности ее реального использования в лесозаготовительной и иной, которая может быть предусмотрена договором аренды участков лесного фонда, деятельности конкурсанта (лесовосстановительной, противопожарной, по содержанию и ремонту лесных дорог и т.п.). Данное обстоятельство могло быть использовано конкурсной комиссией в качестве дополнительного критерия оценки конкурсантов.

То обстоятельство, что ООО «Новолес» в связи с поздним приобретением техники не смогло к началу конкурса представить такую справку, само по себе не свидетельствует об ущемлении его прав, поскольку о дате проведения конкурса все конкурсанты были извещены одновременно и имели равную возможность обеспечить надлежащую подготовку к нему.

Правильно признан не противоречащим закону и не ущемляющим прав участников конкурса и такой критерий, как наличие в аренде для заготовки древесины участков лесного фонда не менее одного года с полным выполнением условий договора аренды. Этот критерий являлся дополнительным и не препятствовал участию в конкурсе лицам, не имевшим ранее в аренде участки лесного фонда.

Наличие данного критерия позволяло конкурсной комиссии оценить предшествовавшую деятельность конкурсанта в сфере лесопользования и дать ей оценку.

Поскольку в силу «Положения об агентстве лесного хозяйства по Читинской области» последнее обязано было осуществлять мероприятия по охране и защите лесов, повышать эффективность ведения лесного хозяйства, привлекать дополнительные источники финансирования затрат на ведение лесного хозяйства, привлекать в установленном порядке для тушения лесных пожаров работников, технику и транспортные средства коммерческих и некоммерческих организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности установления при проведении лесного конкурса всех оспаривамых по данному делу критериев для определения победителей лесного конкурса.

Указанные критерии позволяли объективно оценить возможность технического обеспечения надлежащего лесопользования будущим арендатором, включая мероприятия по охране и восстановлению государственного лесного фонда.

Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) была рекомендована для реализации представленная организатором конкурса программа проведения лесного конкурса, включающая оспариваемые прокурором критерии оценки конкурсных предложений.

Доказательств недопуска к участию в конкурсе лиц, подавших соответствующие заявки, по мотиву непредставления документов по названным выше основным и дополнительным критериям,  не имеется.

Установление оспариваемых критериев не привело к ограничению участия в конкурсе  физических и юридических лиц и воспрепятствованию их конкурентной деятельности.

Все лица, подавшие заявки на участие в оспариваемом конкурсе,  были допущены к участию в нем.

Установление дополнительных критериев не ограничило прав участников конкурса.

Дополнительные критерии  позволили конкурсной комиссии разносторонне оценить предложения участников и определить победителя конкурса, отвечающего в наибольшей степени интересам лесопользования.

Иск отклонен правильно.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2007г. по делу № А78-237/2007-С1-18/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.