Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А78-1259/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-1259/2007-С1-18/91

04АП- 3795/2007

“_11_”_сентября  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя ответчика Королькова А.И. по доверенности №553 от 12.04.2007

истец уведомлен, отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глазачёва Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 года  по делу №А78-1259/2007-С1-18/91  по иску ИП Глазачева А.А. к муниципальному району «Тунгокоченский район»

о взыскании 353 206 руб.

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

и установил:    Индивидуальный предприниматель Глазачёв Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному району «Тунгокоченский район» о взыскании основного долга в размере 176 630 тыс.руб. по договору №9 от 14.10.2004 года и пени в сумме 176 630 тыс.руб.

             Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 70 396 руб. (л.д.95), пеню по п.7 договора в сумме 176 630 руб., моральный вред – 10 000 руб.

            Суд отказал в принятии  требований в части взыскания морального вреда, как не заявленные при подаче иска.

             Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав основной долг в сумме 70 396 руб., пени в сумме 19 076 руб., в остальной части отказал.

           Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, взыскать задолженность по договору, денежную сумму, накопившуюся за просрочку, взыскать моральный вред. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ в принятии требований по взысканию морального вреда. По мнению истца, пеня с ответчика подлежит взысканию в сумме 176 630 руб., с 14.12.2004 года, а не с момента передачи задолженности.

           Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. По мнению ответчика, заявив требования о взыскании морального вреда, истец в нарушение ст. 49 АПК РФ дополнил свои требования, изменив основания и предмет. Обязанность по уплате пени возникает только при наличии договора.

        В судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Истец уведомлен о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом («Подрядчиком») и Вершино-Дарасунским поселковым округом («Заказчиком») был заключен договор строительного подряда от 14 октября 2004г., по которому первый обязался в срок до 14.12.04 выполнить строительные работы по котельной для отопления зданий администрации и библиотек и ремонту системы отопления этих зданий, а второй - обязался произвести их оплату в установленном договором порядке - не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ. Из подписанного сторонами по договору акта следует, что заказчиком от подрядчика приняты работы стоимостью 176630 руб. Возражений по сроку выполнения работ заказчиком и ответчиком не высказано. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

          По акту от 27.11.06 передачи от Вершино-Дарасунского поселкового округа дебиторской и кредиторской задолженности администрация муниципального района «Тунгокоченский район» приняла (в числе иных обязательств) задолженность перед предпринимателем Глазачевым А. А. в сумме 177144 руб.

         По договору от 08.05.07 администрация муниципального района «Тунгокоченский район» приняла на себя от предпринимателя Глазачева А.А. обязательство по уплате 106234 руб. в счет долга последнего в муниципальный фонд кредита под Северный завоз. В связи с этим истцом уменьшена на 106234 руб. предъявленная к взысканию сумма основного долга, которая составила 70396 руб. и признана ответчиком в отзыве.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 70396 руб. Несмотря на то, что истец просит пересмотреть в полном объёме решение, из апелляционной жалобы не следует, что им оспаривается взыскание долга в сумме 70396 руб., тем более, что истцом заявлялось о взыскании суммы основного долга во взысканной сумме (л.д.95).

Истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 176 630 руб. на основании п.7.1 договора №9 строительного подряда, рассчитав пеню  из суммы задолженности в размере 176 630 руб. за период с 25 декабря 2004 года по 14 марта 2007 года по 0,5% за каждый день просрочки.

Суд  удовлетворил требования истца по взысканию пени в сумме 19 076, 04 руб., придя к выводу, что пеня подлежит начислению с 27.11.2006 года – момента передачи ответчику задолженности по договору, и применив ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда о взыскании пени правомерными.

По договору пеня установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно нарушенным обязательствам.

Статьей 333 ГК РФ предоставлено право суду уменьшить размер подлежащей взысканию пени, при этом размер уменьшен судом до 0,1%, а не до ставки рефинансирования (10% годовых), как мог уменьшить суд, тем не менее, истец полагает взыскание пени  необоснованно уменьшенным.

Апелляционный суд находит обоснованным уменьшение судом пени по ст. 333 ГК РФ и соглашается с расчетом пени с 27.11.2006 года – момента передачи ответчику задолженности от стороны по договору – Вершино-Дарасунским поселковым округом.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 49 АПК РФ не принял новые требования о взыскания морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку ст. 49 АПК РФ не предоставлено право при рассмотрении дела заявлять новые самостоятельные требования. Истцу ничто не препятствует обратиться с самостоятельным иском о взыскании морального вреда.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2007 года по делу №А78-1259/2007-С1-18/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                       С.И.Юдин

подпись                                       О.А.Куклин