Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А58-1244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита       Дело №А58-1244/2007

11 сентября 2007 года        04АП-3788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Кононова В.Ю., доверенность от 14.08.07, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.07 (судья Башкирова О.В.) по делу №А58-1244/2007 по иску ООО "Речной порт "Якутск" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о праве собственности, 3-е лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), в котором просило прекратить право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - бетонное покрытие площадью 195 934 кв.м., расположенное по адресу: город Якутск улица Новопортовская 1, инвентарный №98-401-000/ЯК1/019009, кадастровый №14:14:01:082:2006: 856, свидетельство о государственной регистрации №339971 серии 14-АА и признать на указанный объект право собственности истца.

Решением от 12 июля 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил частично, признав за истцом право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с решением, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорное имущество передано в собственность истца его учредителем – открытым акционерным обществом "Речной порт "Якутск" в виде вклада в уставный капитал, что подтверждается решением Совета директоров ОАО "Якутский речной порт" от 30.08.02 г. №3.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8, следует признать, что с момента передачи истец становится собственником спорного имущества.

Кроме того, как следует из пояснений истца, спорное имущество неразрывно связано с деятельностью порта, находится на его территории и фактически на спорном бетонном покрытии расположены объекты недвижимости истца.

Открытое акционерное общество "Якутский речной порт", в свою очередь, приобрело бетонное покрытие грузового района в составе приватизируемого имущества в собственность, что подтверждается договором купли-продажи имущества государственного предприятия Якутского речного порта от 28.05.92 г. №12 и Приложением №1 к данному договору, где в составе прочего имущества, передаваемого по акту приема-передачи основных средств, финансовых активов и оборотных средств Якутского речного порта значится бетонное покрытие грузового района.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции относительно признания права собственности истца на спорное имущество являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

После осуществления приватизации имущества, у исполнительного органа – в данном случае у Правительства Республики Саха (Якутия) - отсутствует право административного распоряжения данным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка приватизации оспорена не была, у собственника имущество не изымалось.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, на выводы суда не влияет, поскольку истец не утратил права как на осуществление такой регистрации, так и на защиту своего права в судебном порядке.

Превышение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является в данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не нарушило права ответчика на обжалование судебного акта.

Поскольку в судом первой инстанции фактически разрешены все заявленные требования, то неуказание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части иска также не является основанием к отмене решения, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2007 года по делу №А58-1244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова

EMBED PBrush