Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А10-1169/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А10-1169/07

11 сентября 2007 года                                                                 04АП-3645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Мороковой М.А., доверенность от 13.03.07, Эповой Т.А., доверенность от 6.02.06, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.07 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-1169/07 по иску предпринимателя Эпова А.С. к ГООИ " Восток-99" о признании права собственности, третье лицо - ООО « Домострой» и установил:

Предприниматель Эпов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив индивидуализирующие признаки спорного имущества) к Городской общественной организации инвалидов "Восток-99" о признании права собственности на башенный кран КБ 403-Б, заводской №1720, регистрационный №23208, год выпуска 1991г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой".

Решением от 27 июня 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия иск удовлетворил.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и третьим лицом, которые в своих апелляционных жалобах заявили о несогласии с данным решением и просят его отменить, в иске отказать. Представитель заявителей жалоб в суд не явился заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил. Представители истца устно пояснили, что с решением согласны. Против отложения рассмотрения жалоб возразили.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания судом отклоняются. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, данные лица имели возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Кроме невозможность явки одного представителя не препятствует юридическому лицу направить в судебное заседание другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от второго к первому башенного крана КБ 403Б №1720 бывшего в употреблении. За товар истец обязался оплатить 750000руб. Со стороны ответчика договор подписан (как указано в тексте) Актиновым В.А. – руководителем ГООИ "Восток-99". Кран передан по акту приема-передачи от 02.02.2005.

Согласно заключению судебного эксперта № 184/01, составленного 30.01.2007г ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", подписи от имени Актинова В.А., в договоре купли-продажи от 02.02.2005 крана башенного КБ 403-Б № 1720 и в акте приема-передачи от 02.02.2005 выполнены не самим Актиновым В.А., а другим лицом.

Вместе с тем, факт одобрения указанной сделки и получения полной оплаты за кран подтверждаются распиской от 06.05.2005 и пояснениями самого Актинова В.А., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 28.08.2006, проведенного при рассмотрении другого арбитражного дела - №А10-876/06, копии материалов которого приобщены к настоящему делу (л.д.12, 95).

Учитывая, что Актинов В.А. в период спорных отношений был руководителем ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГООИ "Восток-99" и сторонами не оспаривается, следует признать, что является верным вывод суда первой инстанции о признании заключенным договора купли-продажи от 02.02.2005 в связи с последующим одобрением данной сделки руководителем ответчика в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителей жалоб на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 августа 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора мог бы иметь лишь факт совершения Актиновым В.А. противоправных действий по вменяемому ему уголовному преступлению.

Однако указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Действия Актинова В.А. по одобрению или неодобрению договора купли – продажи от 02.02.2005 предметом рассмотрения уголовного дела не являлись и данные обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.

Факт выдачи расписки от 06.05.2005 Актиновым В.А., являвшимся на тот момент руководителем ответчика, в тексте приговора установлен.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2007 года по делу №А10-1169/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                    О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова