Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-21908/06-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-21908/06-55

15 февраля 2007 года                                                          04АП-102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца –Гелашвили Н.В., доверенность от 27.12.06, от ответчика – Пошешулина С.А., доверенность от 02.02.07, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП "УЖЭК" на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-21908/06-55 по иску ОАО "Иркутскэнерго" к МУП "УЖЭК" о взыскании 2000000руб. и установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее – муниципальное предприятие) 2000000руб. основного долга по состоянию на 20.09.2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года требования заявителя удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате долга возникло у ответчика из договора №241 от 01.01.05, договора перевода долга №783 от 2.03.06, договора перевода долга №877 от 11.05.06.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что решение принято без надлежащего извещения ответчика и в отсутствие его представителя. Судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица, невозможность оплаты долга вызвана отсутствием платежей от должников ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов последней возразил, полагает решение законным и обоснованным. Представитель истца возражения поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

По договору №241 от 1.01.2005 истец оказывал поставку электрической энергии МУП "Нижнеилимское управление коммунального хозяйства" (л.д.12). По договору перевода долга №783 от 2.03.2006 долг за поставленную электроэнергию в сумме 7000000руб. с согласия общества первоначальным должником переведен на нового – МУП "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (л.д.22). 2 марта 2006 года между новым должником и истцом заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа №783/1352, согласно которому установлен график погашения задолженности ежемесячно с 20.05.06 по 20.06.07 по 500000руб. По состоянию на 20.09.2006 неуплаченная сумма составляет 2000000руб. По договору перевода долга №877 от 11.05.2006 долг за поставленную электроэнергию в сумме 7000000руб. с согласия общества МУП "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" переведен на нового должника – МУП "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (л.д.9).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обязательства ответчика по уплате долга возникли из договора перевода долга №877 от 11.05.2006 и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - ст.ст. 307,309,310 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства.

Заявление о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле почтовым извещением №40801 о вручении МУП "УЖЭК" 7.11.2006 определения суда о месте и времени рассмотрения дела (л.д.33).

Неоплата долгов должниками муниципального предприятия не освобождает само муниципальное предприятие от принятых на себя обязательств.

Необходимость привлечения к участию в деле других лиц – предыдущих должников, в данном случае отсутствует.

Согласно ст.ст.9,10 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом указанных норм закона следует сделать вывод о том, что принимая на себя обязательства стороны-должника по договору энергоснабжения с определением суммы оставшегося долга и порядка его погашения, ответчик действовал по своему усмотрению, разумно и добросовестно. После замены стороны в обязательстве, последнее не создает обязанностей для других лиц, в том числе и для предыдущих должников. Сделки по переводу долга в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Заявления от предыдущих должников о привлечении их к участию в деле в материалах дела отсутствуют. Выводов о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле суд первой инстанции не делал. Следовательно, нет оснований для признания предыдущих должников заинтересованными лицами и привлечения их к участию в деле.

Обязательный досудебный порядок рассмотрения споров договором №877 от 11.05.06 не предусмотрен. Кроме того, сторонами по данному договору являются первоначальный должник и новый должник и каких-либо обязательств для истца данный договор не создает, кроме перемены должника по договору №241 от 1.01.2005.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 года по делу А19-21908/06-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова