Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А78-50/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело № А78-50/2007 С1-18/11

04АП-3528/2007

11 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2007 года по делу № А78-50/2007 С1-18/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 301 105 рублей (судья Ильющенко Ю.И.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец утверждает, что в период с февраля по май, а также в сентябре-октябре 2005 года индивидуальный предприниматель Тигранян А.М. оказывал услуги Магдагачинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободнинского отделения Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» услуги по работе автотранспортной техники для проведения текущего и капитального ремонта на общую сумму 301 105 рублей, за что выставил счета-фактуры №№22-32 от 1.10.2005 года. Истец подтверждает факт оказания услуг путевыми листами с отметками представителей Свободнинского отделения Забайкальской железной дороги. Данная задолженность не была погашена.

4.10.2005 года между индивидуальным предпринимателем Тиграняном А.М. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности «сложившейся в результате хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем Тиграняном А.М. и Свободнинским отделением Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» Магдагачинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в объеме 301 105 рублей, подтвержденную счетами-фактурами №№22-32 от 1.10.2005 года».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 301 105 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Тиграняном А.М., в связи с этим истцу передано несуществующее право требования.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана должная оценка справке автоколонны станции Магдагачи, структурного подразделения ОАО «РЖД», подтверждающей наличие правоотношений между индивидуальным предпринимателем Тиграняном А.М. и ответчиком, а также показаниям бывшего работника НГЧВВ-9 Милованова Е.В., подтверждающим предоставление указанных услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Тиграняном А.М. услуг ответчику материалами дела объективно не подтверждается. Соответствующий договор между ответчиком и Тиграняном отсутствует; представленные истцом путевые листы не доказывают достоверно и однозначно факт оказания Тиграняном услуг ответчику. Полномочия лиц, подписавших данные путевые листы, действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждаются.

Поскольку не подтверждается наличие права требования к ответчику у индивидуального предпринимателя Тиграняна, последний не имел оснований уступать несуществующее право требования истцу.

Справка, подписанная руководителем одного из структурных подразделений ответчика, не является доказательством оказания услуг ответчику, поскольку не соответствует требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств. Так же судом оцениваются и показания Милованова Е.В. Свидетельских показаний и справок недостаточно для подтверждения факта оказания услуг при отсутствии соответствующего договора и актов приемки услуг либо иных аналогичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе истцу в иске. Оснований для отмены либо изменения данного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 11 апреля 2007 года по делу № А78-50/2007 С1-18/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова