Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А58-7752/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        

 дело № А58-7752/06

04АП-2845/2007

11 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Юдина С.И.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зырянский угольный разрез» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу № А58-7752/06 по иску открытого акционерного общества «Зырянский угольный разрез» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Угольнинская общеобразовательная средняя школа», муниципальному учреждению «Улусный отдел образования по Верхнеколымскому улусу» о взыскании 1 144 183 рублей (судья Федорова М.И.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ответчик-1 заключили договоры на теплоснабжение №9 от 8.02.2006 года, на пользование тепловой и электрической энергией №94/2 от 1.07.2005 года, на оказание услуг №10/1 от 20.01.2005 года, №40 от 1.03.3006 года, на водоснабжение №34 от 28.02.2006 года, на электроснабжение №8 от 8.02.2006 года, по которым истец обязался оказывать коммунальные услуги, а ответчик-1 своевременно их оплачивать. Истец свои обязательства по указанным выше договорам исполнил, тогда как ответчик-1 встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 144 183 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности просил взыскать  с ответчиков 820 172 рубля.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что частичная оплата ответчиком задолженности свидетельствует о том, что он обладает энергопринимающим устройством и другим необходимым оборудованием; истцом оказаны услуги по договорам и в соответствии со ст.309 ГК РФ они должны быть оплачены абонентом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

К материалам дела приобщены договоры на теплоснабжение №9 от 8.02.2006 года, на пользование тепловой и электрической энергией №94/2 от 1.07.2005 года, на оказание услуг №10/1 от 20.01.2005 года, №40 от 1.03.3006 года, на водоснабжение №34 от 28.02.2006 года, на электроснабжение №8 от 8.02.2006 года. Оценив данные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: договоры на теплоснабжение №9 от 8.02.2006 года и на электроснабжение №8 от того же числа в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ не являются заключенными, поскольку стороны не согласовали существенное условие договоров энергоснабжения – количество поставляемых энергоносителей.

Договор на пользование тепловой и электрической энергией №94/2 от 1.07.2005 года со стороны ответчика-1 подписан лицом, полномочия которого на подписание договора не подтверждены.

Договоры на оказание услуг №10/1 от 20.01.2005 года, №40 от 1.03.3006 года, на водоснабжение №34 от 28.02.2006 года соответствуют всем требованиям действующего законодательства, подписаны уполномоченными лицами, а, следовательно, заключены и действительны.

Вместе с тем, в силу положений ст.544 ГК РФ ответчик-1 обязан оплатить фактически поставленное ему количество энергоносителей, даже не смотря на отсутствие договоров.

Из представленных истцом по запросу суда схем тепловых, электрических и водопроводных сетей, судом апелляционной инстанции установлено, что коммунальные сети истца присоединены к сетям ответчика-1. Посредством этих сетей истец осуществлял энергоснабжение ответчика-1. Ответчик-1 факт поставки ему истцом энергоресурсов не оспорил. Более того, в ходе слушания дела ответчик-1 оплатил истцу часть задолженности. Данный факт суд апелляционной инстанции оценивает как признание ответчиком-1 задолженности перед истцом.

Кроме поставки энергоносителей, истец оказывал ответчику-1 услуги по вывозу твердых бытовых отходов и услуги телефонной связи. В обоснование требований о взыскании задолженности за данные виды услуг истец сослался на соответствующие договоры, оценка которым дана выше, и на счета-фактуры. В соответствии со ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Учитывая, что ответчик-1 факт вывоза истцом твердых бытовых отходов и оказания услуг телефонной связи не оспорил, суд не считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обосновывая размер задолженности истец представил подробный расчет исковых требований, содержащий ссылки на первичные бухгалтерские документы. Ответчик-1, в свою очередь, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в отношении ответчика-1.

В иске к ответчику-2 суд первой инстанции отказал обоснованно. Предъявляя ему требования, истец не указывает никаких правовых оснований этих требований. Между тем, ответчик-2 стороной договоров с истцом не является, оснований отвечать по обязательствам ответчика-1 у ответчика-2 в настоящее время не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика-1.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2007 года по делу № А58-7752/06 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Угольнинская общеобразовательная средняя школа» в пользу открытого акционерного общества «Зырянский угольный разрез» основной долг в сумме 820 172 рубля.

В иске к муниципальному учреждению «Улусный отдел образования по Верхнеколымскому улусу» отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Угольнинская общеобразовательная средняя школа» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 701 рубль 72 копейки».

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Угольнинская общеобразовательная средняя школа» в пользу открытого акционерного общества «Зырянский угольный разрез»  в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин