Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А58-816/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А58-816/07

10 сентября 2007 года                                                                 04АП-3780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Степанова С.К. на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.07 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-816/07 по иску ОАО "Строительное управление – 888" к предпринимателю Степанова С.К. о взыскании 75763руб. 50коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление-888" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Степанова Сергея Карловича 32500руб. неосновательного обогащения и 43263руб. 52коп. убытков.

Изменив основания иска (л.д.63), истец сослался на статьи 715, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика спорные суммы как убытки, понесенные вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.03.05 №12-5.

Решением от 27 июня 2007 года арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика 75763руб. 50коп. долга и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 2772руб. 91коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора. Также ответчиком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, , о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 марта 2005 года между сторонами был заключен договор на создание научно-технической продукции № 12-5, в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) взял на себя обязательства до 8 августа 2005 года выполнить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для истца (заказчик по договору).

Платежным поручением №331 от 01.06.2005 истец произвел предоплату по договору в сумме 32500руб. (л.д.42).

Как следует из пояснений истца (л.д.3, 64) документация, которую обязался составить ответчик, была необходима истцу для оформления в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) разрешения на выброс, сброс, размещение отходов и определения размера платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств истец не смог своевременно предоставить контролирующему органу соответствующую документацию и был вынужден осуществлять платежи за загрязнение окружающей природной среды в большем размере, чем мог бы.

Как следует из существа заявленных требований истец просил взыскать  32500руб. перечисленной ответчику предоплаты по договору и 43263руб. 52коп. убытков, образовавшихся за период с 4 квартала 2005 года по 3 квартал 2006 года от превышения суммы фактически уплаченной за загрязнение окружающей природной среды по сравнению с суммой, которая могла бы быть уплачена при своевременном оформлении документации (расчет истца – л.д.7).

Суд первой инстанции правильно установив характер спорных отношений и применив статьи 715, 717, 758 ГК РФ признал обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком спорного договора и взыскал убытки, понесенные истцом в рамках спорного договора в части утраты истцом 32500руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Однако, взыскивая в полном объеме убытки, образовавшиеся от превышения платежей за загрязнение окружающей природной среды, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Срок оформления спорной документации не превышает пяти месяцев, что подтверждается как сроком исполнения, установленным спорным договором, так и сроком исполнения, установленным по договору, заключенному истцом 22.11.2006 с другим исполнителем (л.д.67).

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 № 632, обязанность по представлению в Ростехнадзор соответствующих документов для установления лимитов и оформления разрешения на выброс, сброс, размещение отходов лежит на природопользователе, каковым в спорных отношениях является истец.

Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам четвертого квартала 2005 года и каждого квартала 2006 года установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 №49 и, в частности - по итогам первого квартала 2006 года - 20 апреля 2006 года.

Не получив от ответчика в установленный договором срок - 08.08.2005 – соответствующих документов, истец имел возможность заключить договор с другим исполнителем и в установленный срок предоставить в контролирующий орган соответствующие документы по итогам первого квартала 2006 года. Однако, не предприняв никаких мер в течении 2006 года, истец заключил соответствующий договор с другим исполнителем только 22 ноября 2006 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков и убытки, рассчитанные истцом от превышения платежей в 2006 году, взысканию не подлежат. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, согласно п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как доказательства данных доводов ответчик не представил.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2007 года по делу №А58-816/07 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с предпринимателя Степанова Сергея Карловича в пользу ОАО "Строительное управление-888" основной долг в сумме 32500руб., убытки в сумме 5845руб. 18коп., 924руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 39269руб. 18коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                    О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова